Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-488/2021[88-2276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1891/2020 по иску Полушиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о признании незаконным решения об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации за оплату сотовой связи и ремонт автомобиля, невыплаченной премии и процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полушиной Натальи Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полушина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком") о признании незаконным решения работодателя о признании утратившим силу дополнительного соглашения N 1-п от 25 сентября 2017 года, устанавливающего, что ей выплачивается премия в размере 3% от выручки без НДС за предыдущий квартал и об установлении премирования с 01 января 2020 года в соответствии с принятым Приложением N 1, о взыскании с ответчика в её пользу недоплаченных в период действия трудового договора: премии в размере 620 124 рублей 92 копейки, уральского коэффициента в размере 764 562 рублей 15 копеек; компенсации за оплату сотовой связи в размере 7 200 рублей, компенсации за ремонт автомобиля в размере 35 070 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; процентов за задержку выплаты премии в размере 79 492 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований Полушина Н.В. указала, что с 17 сентября 2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Интерком", юридический адрес: город Москва, улица Окская, 3/1-338. Она является дистанционным работником и свои трудовые функции исполняет по месту своего проживания в городе Перми. В декабре 2019 года ей было направлено уведомление о предстоящем расторжении договора, связанным с изменением определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. Само уведомление датировано 21 ноября 2019 года. При этом она не была ознакомлена ни с приказом об изменении условий труда, ни с Приложением N 1. Считает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не является законным. Действия работодателя направлены на её увольнение. Работодателем премия начислялась не в полном объеме, а начисленная, выплачивалась по её требованию с нарушениями сроков либо вообще не выплачивалась. В период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года работодатель обязан был выплатить премию в размере 2 573 754 рубля 65 копеек без НДФЛ, однако ей начислена и выплачена премия в размере 1 953 629 рублей 73 копейки без НДФЛ. Таким образом, недоплата составляет 620 124 рубля 92 копейки. Проценты за задержку выплаты премии в период с сентября 2017 года по 10 января 2020 года составляют 79 492 рубля 18 копеек. Также работодатель допускает другие нарушения, выражающиеся в неначислении и невыплате уральского коэффициента, размер которого составляет 1, 15. За период с 11 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года ей не доплачивался уральский коэффициент в размере 764 562 рублей 15 копеек. Также работодателем не выполняется пункт 4.3 трудового договора о принятии расходов на обеспечение работника мобильной связью. За период с 2018 года по январь 2020 года на сотовую связь ею израсходовано 7 200 рублей, которые работодателем не компенсированы.

Дополнительным соглашением N 2 от 25 сентября 2017 года к трудовому договору от 11 сентября 2017 года N 1-п установлено условие о возмещении фактически понесенных расходов, связанных с использованием работником при выполнении трудовых функций личного автомобиля (топливо, ремонт автомобиля). При этом возмещение производится не позднее 10 дней следующего месяца. Она использовала личный автомобиль при выполнении трудовых обязанностей, сумма, израсходованная на ремонт автомобиля, составляет 35 070 рублей. Своими неправомерными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в разочаровании, возмущении, негодовании и обиды, что повлекло ухудшение общего состояния здоровья, нарушило сон и привело к головным болям. Причиненный моральный вред она оценивает в 200 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 июня 2020 года исковые требования Полушиной Н.В. к ООО "Интерком" удовлетворены частично.

С ООО "Интерком" в пользу Полушиной Н.В. взыскана премия в размере 120 009 рублей 91 копейки, уральский коэффициент в размере 705 696 рублей 14 копеек, компенсация за ремонт автомобиля в размере 35 070 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 1 100 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Полушиной Н.В. отказано. С ООО "Интерком" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 118 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 июня 2020 года изменено в части взыскания с ООО "Интерком" в пользу Полушиной Н.В. процентов за задержку выплаты премии, а также в части взыскания с ООО "Интерком" государственной пошлины в доход местного бюджета. С ООО "Интерком" в пользу Полушиной Н.В. взысканы проценты за задержку выплаты премии за период с 10 января 2018 года по 31 января 2020 года в размере 55 904 рубля 27 копеек. С ООО "Интерком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 667 рублей. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полушина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Интерком" ссылается на законность и обоснованность судебных постановлений.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 11 сентября 2017 года Полушина Н.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Интерком" в должности исполнительного директора. Заключенный с Полушиной Н.В. трудовой договор является договором о дистанционной работе работника (пункт 1.3 трудового договора). В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 68 966 рублей.

25 сентября 2017 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 1-п от 11 сентября 2017 года о внесении изменений в трудовой договор - дополнен раздел 7 "Условия оплаты труда" следующим пунктом 7.5 "В дополнение к окладу работнику выплачивается премия (бонусная часть) в размере 3% от выручки без НДС за предшествующий квартал. Премия выплачивается из кассы предприятия либо перечислением на карту работника в течении 10 рабочих дней месяца, следующего за расчетным кварталом".

21 ноября 2019 года руководителем ООО "Интерком" Лымарь А.А. (в г. Екатеринбурге) вынесено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, а именно, дополнительное соглашение N 1-п от 25 сентября 2017 года считать утратившим силу как несоответствующее общепринятым в деловой среде условиям премирования и мотивации. Премирование с 01 января 2020 года осуществляется в соответствии с принятым Приложением N 1. В этот же день указанное уведомление было получено Полушиной Н.В, на котором она выразила свое согласие работать в новых условиях.

21 ноября 2019 года руководителем ООО "Интерком" Лымарь А.А. (в г. Москва) вынесено уведомление о прекращении трудового договора с Полушиной Н.В. в связи с изменением организационных условий труда, которое было получено Полушиной Н.В. под роспись.

По справкам о доходах физического лица за 2017 год, общая сумма дохода Полушиной Н.В. за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года составила 254 956 рублей 10 копеек; за 2018 год - 848 802 рубля 57 копеек; за 2019 год - 3 297 842 рубля 96 копеек.

В иске Полушина Н.В. приводит доводы о том, что она была не согласна с уведомлением работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя от 21 ноября 2019 года, однако ее ввели в заблуждение, в связи с чем стоит ее подпись о согласии работать в новых условиях.

Представитель ответчика, возражая относительно доводов истца, указал в своих возражениях, что сам по себе факт направления работнику уведомления об изменении условий труда не породил для работника никаких правовых последствий, также никаких мер по увольнению работника предпринято не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения работодателя о признании утратившим силу дополнительного соглашения N 1-п от 25 сентября 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции от 21 ноября 2019 года не является распорядительным актом ответчика, изменяющим либо прекращающим трудовой договор с истцом, поскольку носит характер извещения работника о предстоящих изменениях условий труда и само по себе нарушением прав работника признано быть не может, а его форма и необходимость направления работнику предусмотрены законом.

Отклонил доводы истца о том, что уведомление от 21 ноября 2019 года ею было подписано под давлением, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что подписание уведомления от 21 ноября 2019 года носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения, истцом суду не представлены.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 25 сентября 2017 года к трудовому договору N 1-п от 11 сентября 2017 года установлено, что работнику выплачивается премия (бонусная часть) в размере 3% от выручки без НДС за предшествующий квартал.

Согласно представленному истцом уточненному расчету невыплаченной работодателем премии, следует, что за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года задолженность составила в размере 620 124 рубля 92 копейки.

Ответчик в своих возражениях указал, что с учетом удержания и перечисления в бюджет НДФЛ общая сумма денежных средств, подлежавших выплате работнику за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года, составила: 4 435 332 рубля 48 копеек, из которых оклад - 1 8691 577 рублей 84 копейки, премиальная часть - 2 573 754 рубля 64 копейки. Работнику были выплачены денежные средства в размере 4 435 332 рубля 48 копеек, в том числе: 1 325 900 рублей с личной карты директора Лымаря А.А, 1 889 742 рубля 57 копеек с расчетного счета и 1 189 680 рублей из кассы работодателя. В связи с чем, задолженность работодателя перед работником по выплате премии составила 120 009 рублей 91 копейка.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листам за спорный период, Полушиной Н.В. было начислено 1 861 577 рублей 84 копейки с учетом удержаний НДФЛ, (2 139 744 рубля 64 копейки без учета удержаний НДФЛ). Указанная сумма ответчиком была выплачена Полушиной Н.В, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету, а также расходным кассовым ордером N 6 от 05 апреля 2019 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком была произведена оплата заработной платы и премии Полушиной Н.В. в общей сумме 4 315 332 рубля 57 копеек, вследствие чего суд первой инстанции не согласился с расчетом истца о начислении заработной платы и премии, поскольку суммы истцом рассчитаны без учета НДФЛ, судом первой инстанции был произведен расчет самостоятельно, в результате такого расчета сумма невыплаченной работодателем премии составила 120 009 рублей 91 копейка, которую и взыскал суд первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы истца о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру в размере 1 189 680 рублей ей не были получены, суд первой инстанции указал, что на расходном кассовом ордере N 6 от 05 апреля 2019 года стоит подпись Полушиной Н.В, согласно скриншотам "Майл" между истцом и ответчиком велась переписка посредством сети Интернет, в одном из писем, ответчиком указано, что сумма 1 189 680 рублей сложилась из выплат 29 января 2018 года - 59 941 рублей, 01 июня 2018 года - 49 523 рублей, 20 сентября 2018 года - 344 056 рублей, 30 октября 2018 года - 418 686 рублей, 20 декабря 2018 года - 317 474 рубля.

Удовлетворяя частично требование о выплате уральского коэффициента, суд первой инстанции, установив из пункта 1.3 трудового договора, что работа выполняется истцом дистанционно, местом совершения рабочей функции истца является город Пермь, ответчик не отрицал, что истцу необходимо начислять уральский коэффициент только без учета командировочных и отпускных выплат, сумма уральского коэффициента составила 705 696 рублей 14 копеек, представитель истца с указанной суммой согласился, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 146, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, письмом Минтруда России от 18 апреля 2017 года N 11-4/ООГ-718 "О порядке выплаты зарплаты с учетом компенсационных выплат", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уральского коэффициента в размере 705 696 рублей 14 копеек.

Судами установлено, что согласно пункту 4.3 трудового договора, работник самостоятельно обеспечивает себя компьютером, модемом, телефоном и выходом в Интернет. При производственной необходимости работодатель приобретает телефонный аппарат с передачей работнику в подотчет. Расходы по обеспечению работника мобильной связью несет работодатель.

В подтверждение несения расходов по сотовой связи истцом представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн.

Однако, в судебном заседании истец на требованиях о взыскании расходов по сотовой связи не настаивала, в связи с чем суд первой инстанции оставил требование о взыскании расходов по сотовой связи без удовлетворения.

Судами установлено, что 25 сентября 2017 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 1-п от 11 сентября 2017 года о внесении изменений в трудовой договор - дополнен раздел 5 "Гарантии и компенсации" следующим пунктом 5.3 "Работник с 25 сентября 2017 года при исполнении трудовых обязанностей, связанных со служебными командировками, использует принадлежащий ему автомобиль Пежо 4008, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет серый. При этом возмещению подлежат фактически понесенные расходы согласно представленным первичным документам (путевые листы, чеки АЗС, акты о выполненных ремонтных работах и т.п.)". Возмещение фактических расходов, связанных с использованием личного автомобиля для служебных целей, производится не позднее десяти рабочих дней следующего месяца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 02 N 908153 Полушина Н.В. является собственником транспортного средства Пежо 4008, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год выпуска 2012, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет серый.

В подтверждение несения расходов по ремонту автомобиля истцом представлены товарные чеки, акт выполненных работ и перечень запасных частей, чеки, договор купли-продажи запасных частей от 19 июля 2019 года, диагностическая карта, чек.

На основании оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов за ремонт автомобиля в 2017 году составила 1 550 рублей; за 2018 год - 8 565 рублей; за 2019 год - 24 955 рублей. Указанные суммы в течение десяти дней, согласно дополнительному соглашению, работодателем не были выплачены работнику, в связи с чем, руководствуясь статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за ремонт автомобиля в размере 35 070 рублей.

Установив, что дополнительным соглашением от 25 сентября 2017 года к трудовому договору от 11 сентября 2017 года премия выплачивается из кассы предприятия либо перечислением на карту работника в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за расчетным кварталом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что проценты за задержку выплаты премии подлежат исчислению не с сентября 2017 года, а с 10 января 2020 года, поскольку за декабрь 2019 года истцом не было получено премии, соответственно, 10 число, является следующим за расчетным кварталом и взысканию подлежат проценты за задержку выплаты премии за период с 10 января 2020 года по 31 января 2020 года в размере 1 100 рублей 09 копеек.

Установив нарушения трудовых прав в виде несвоевременно выплаченной премии, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения работодателя о признании утратившим силу дополнительного соглашения N 1-п от 25 сентября 2017 года, указывая на то, что данным соглашением устанавливается размер премии Полушиной Н.В. в процентах от выручки. Премия является переменной частью заработной платы, стимулирующей выплатой, работодатель вправе изменять условия выплаты премии, критерии оценки труда, с целью обеспечения баланса между интересами общества и интересами работников. Выручка от реализации продукции не является чистой прибылью, при осуществлении деятельности общество несет расходы, которые уменьшают полученный доход, поэтому определение размера премии от выручки, по мнению работодателя, является нецелесообразным, неэффективным для деятельности общества. Работодатель вправе изменить условия премирования, предупредив об этом истца за два месяца, что и было сделано, поэтому права истца нельзя признать нарушенными.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что при перечислении заработной платы на счет истца, ответчик не указывал расчетный период, за который производится выплата, то расчет задолженности по премии судом первой инстанции правомерно определен в виде разницы между начисленной заработной платой и фактически выплаченной заработной платы, так как размер начислений и выплат по окладу истец не оспаривала.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с периодом, за который суд первой инстанции взыскал проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты премии, указав, что суд первой инстанции взыскал проценты не за весь период, указанный в иске, а лишь за несвоевременную выплату премии за 4 квартал 2019 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за задержку выплаты премии, суд апелляционной инстанции на основании истребованных дополнительных доказательств (расчет процентов (денежной компенсации) в связи с несвоевременной выплатой премии за весь период, указанный в иске, с 01 января 2018 года по 31 января 2020 года) установил, что за период с 23 января 2018 года по 31 января 2020 года проценты (денежная компенсация) от невыплаченной в установленный срок премии составляют 55 592 рубля 34 копейки. Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору N 1-п от 25 сентября 2017 года премия подлежит выплате в течение 10 дней месяца, следующего за расчетным кварталом. Премия за 4 квартал 2017 год в размере 50 312 рублей 87 копеек подлежала выплате не позднее 10 января 2018 года, выплачена частично в сумме 24 053 рубля 19 копеек - 22 января 2018 года, и пришел к выводу, что за период с 11 января 2018 года по 22 января 2018 года подлежат начислению проценты в сумме 311 рублей 93 копейки (50 312 рубля 87 копеек х 7, 75% х 1/150 х 12 дней) и общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55 904 рубля 27 копеек (55 592 рубля 34 копеек + 311 рублей 93 копейки).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Представленные сторонами доказательства были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

В силу части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выплаты премии является достижение работником определенного результата, при этом законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований, для производства стимулирующих выплат работникам.

Работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что премия (бонусная часть) в размере 3% от выручки без НДС за предшествующий квартал, установленная истцу дополнительным соглашением N 1-п от 25 сентября 2017 года к трудовому договору, не являлась гарантированной и постоянной частью заработной платы истца, премия являлась стимулирующей выплатой, назначение которой производилось работодателем с учетом результатов работы истца в должности исполнительного директора, что соответствует природе премиальных выплат (статьи 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что обязать работодателя выплачивать премию в размере 3% от выручки, полученной предприятием по результатам деятельности не только истца, но и всех работников предприятия, у судов оснований не имелось.

С учетом приведенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, работодатель действовал с целью обеспечения баланса между интересами общества и интересами всех работников. Кроме того, истец при получении уведомления ответчика от 21 ноября 2019 года о признании утратившим дополнительное соглашение N 1-п от 25 сентября 2017 года выразила свое согласие на изменение условий премирования и продолжила работать в новых условиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выручка от реализации продукции не является чистой прибылью, при осуществлении деятельности общество несет расходы, которые уменьшают полученный доход, поэтому довод ответчика о том, что определение размера премии от выручки является нецелесообразным, неэффективным для деятельности общества является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление ответчика от 21 ноября 2019 года было подписано истцом под давлением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку на допустимых и достоверных доказательствах не основан.

Не опровергает правильности выводов судов и ссылка в кассационной жалобе о том, что уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции от 21 ноября 2019 года содержит ссылку на приказ работодателя N 21-к от 28 октября 2019 года, который не предоставлен, в связи с чем не проверена его законность.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что премия является переменной частью заработной платы, работодатель вправе изменять условия выплаты премии с целью обеспечения баланса между интересами общества и интересами работников, определение размера премии от выручки является нецелесообразным, неэффективным для деятельности общества; в данном случае изменение премирования относится именно к изменению организационных условий труда; по мнению автора кассационной жалобы премия считается не переменной частью, а обязательной частью, так как установлена соглашением сторон, являющимся приложением к трудовому договору, и не зависит от каких либо факторов, а должна выплачиваться независимо от объема выполненной работы, произвольное снижение размера заработной платы недопустимо; о несогласии с выводами судов о взыскании премии в размере 120 009 рублей 91 копейка и размером компенсации за задержку выплаты премии, ей не была исчислена и выплачена премия за декабрь 2019 года, все расчеты были сделаны без учета премии за декабрь 2019 года, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство истца об истребовании доказательств для расчета премии за декабрь 2019 года не рассмотрено не влечет отмену судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора суды сочли достаточным для вынесения судебных постановлений имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 июня 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полушиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи