Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-970/2021[88-2906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-338/2020 по иску Юкневичус Елены Вадимовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" о внесении изменений в карту специальной оценки условий труда, по кассационной жалобе Юкневичус Елены Вадимовны на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Юкневичус Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Карпинская центральная городская больница" (далее ГБУЗ "Карпинская центральная городская больница") об оспаривании результатов специальной оценки условий труда посредством внесения изменений в карту специальной оценки условий труда N, составленную 06 июля 2017 года, в карту специальной оценки условий труда N, составленную 28 ноября 2019 года, по должности "медицинская сестра участковая (фтизиатрического кабинета)".

В обоснование исковых требований указала, что в период с 24 июня 2002 года по 18 апреля 2019 года работала в должности медицинской сестры участковой противотуберкулезного кабинета поликлиники. В 2017 году в была проведена специальная оценка условий труда ее рабочего места, по результатам оформлена карта специальной оценки условий труда (далее СОУТ) N медицинской сестры участковой (фтизиатрического кабинета) поликлиники - среднего медицинского и фармацевтического персонала. Она не согласна с содержанием строки 040 "Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте" Карты N N, поскольку в ней указано на отсутствие необходимости в предоставлении работнику таких социальных гарантий и компенсаций как сокращенная продолжительность рабочего времени, обеспечение молоком или другими равноценными пищевыми продуктами, право на досрочное назначение пенсии, в то время как указанные социальные гарантии и компенсации должны предоставляться ей в связи с особыми, опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда, как медицинскому работнику, непосредственно участвующему в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которой связано с опасностью инфицирования (заражения) микобактериями туберкулеза при выполнении трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня. В ноябре 2019 года вновь была проведена специальная оценка условий труда рабочего места медицинской сестры участковой (фтизиатрического кабинета) поликлиники, по результатам которой была оформлена карта СОУТ N О проведенной в ноябре 2019 года специальной оценке условий труда она узнала только 03 февраля 2020 года.

Не согласна с содержанием Карты СОУТ N строки 40, поскольку в ней отсутствует указание на необходимость предоставления работнику сокращенной продолжительности рабочего времени и на наличие у работника права на досрочное пенсионное обеспечение. 04 декабря 2017 года она обратилась в прокуратуру г..Карпинска с заявлением о неправильном проведении специальной оценки условий труда на ее рабочем месте. Ее обращение было перенаправлено для проверки в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, которая в своем ответе от 24 января 2018 года сообщила, что по результатам проверки материалы специальной оценки условий труда направлены на экспертизу в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области. Поскольку о результатах экспертизы условий труда ее никто не информировал, она 15 февраля 2019 года вновь обратилась в Государственную инспекцию труда по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации о результатах проведенной экспертизы условий труда ее рабочего места, однако ответ на свое обращение не получила. 08 августа 2019 года обратилась с заявлением в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы условий труда на ее рабочем месте - медицинской сестры участковой противотуберкулезного (фтизиатрического) кабинета поликлиники, на которое получила ответ о невозможности проведения государственной экспертизы условий труда по причине прекращения (расторжения) трудового договора. Настаивает на том, что исправление нарушений, допущенных при проведении специальной оценки условий труда ее рабочего места, необходимо ей для восстановления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N2, как работнику среднего медицинского персонала, непосредственно обслуживающему больных в противотуберкулезном кабинете.

Просила возложить на ответчика обязанность внести в Карту специальной оценки условий труда N53, составленную 06 июля 2017 года, следующие изменения:

- название должности изложить как "медицинская сестра участковая противотуберкулезного кабинета";

- в строке 022 "Используемое оборудование" дополнить облучатель бактерицидный ОБН-150, облучатель ОБРН-2*30, холодильник, ПЭВМ; в строке 022 "Используемые материалы и сырье" дополнить: расходные материалы одноразового применения, медицинские растворы (спирт), дезинфицирующие растворы, антисептик спиртосодержащий, смывающие и обеззараживающие средства;

- в строке 030 "Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам" дополнить показатели по оценке факторов производственной среды и трудового процесса, класс условий труда - микроклимат, тяжесть труда, напряженность труда, эффективность средств индивидуальной защиты, травмоопасности; в строке 030 "Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам" итоговый класс (подкласс) условий труда указать 3.3;

- строку 040 "Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам) занятым на данном рабочем месте" изложить в следующей редакции: повышенная оплата труда работника, фактическое наличие "да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании раздела VI, главы 21, статьи 147 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, фактическое наличие "да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании раздела V, главы 19, статьи 117 ТК РФ; сокращенная продолжительность рабочего времени, фактическое наличие "да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании раздела IV, главы 15, статьи 92 ТК РФ; молоко или другие равноценные пищевые продукты, фактическое наличие "нет", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании приказа Минздравсоцразвития от 16.02.2009 N 45н, ст. 222 ТК РФ; лечебно-профилактическое питание, фактическое наличие "нет", по результатам оценки условий труда необходимость установления "нет"; право на досрочное назначение страховой пенсии, фактическое наличие "нет", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании Списка N2 раздела XXIV; проведение медицинских осмотров фактическое наличие "да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н, прил. N3 (приказ МЗ РФ от 21.03.2003 г. N109), 1 раз в 6 месяцев;

- в строке 050 "Рекомендации по улучшению условий труда, по режиму труда и отдыха, по подбору работников" пункт 1 изложить в следующей редакции: п. 1.1 Биологический фактор - предоставлять гарантии и компенсации в связи с вредными условиями труда по биологическому фактору (туберкулез, ВИЧ-инфекция и другие инфекционные заболевания), использовать СИЗ.

Также просила возложить на ответчика обязанность внести в Карту специальной оценки условий труда N17, составленную 28 ноября 2019 года, следующие изменения:

- название должности изложить как "медицинская сестра участковая противотуберкулезного кабинета";

- в строке 022 "Используемое оборудование" дополнить облучатель бактерицидный ОБН-150, облучатель ОБРН-2*30, холодильник, ПЭВМ; в строке 022 "Используемые материалы и сырье" дополнить: расходные материалы одноразового применения, медицинские растворы (спирт), дезинфицирующие растворы, антисептик спиртосодержащий, смывающие и обеззараживающие средства;

- в строке 030 "Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам" дополнить показатели по оценке факторов производственной среды и трудового процесса, класс условий труда - микроклимат, эффективность средств индивидуальной защиты, травмоопасности; в строке 030 "Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам" итоговый класс (подкласс) условий труда указать 3.3;

- строку 040 "Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам) занятым на данном рабочем месте" изложить в следующей редакции: повышенная оплата труда работника, фактическое наличие "да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании раздела VI, главы 21, статьи 147 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, фактическое наличие "да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании раздела V, главы 19, статьи 117 ТК РФ; сокращенная продолжительность рабочего времени, фактическое наличие "да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании раздела IV, главы 15, статьи 92 ТК РФ; молоко или другие равноценные пищевые продукты, фактическое наличие "Да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании Раздела Х главы 36 статьи 222 ТК РФ и приказа Минздравсоцразвития от 16.02.2009 N 45н; лечебно-профилактическое питание, фактическое наличие "нет", по результатам оценки условий труда необходимость установления "нет"; право на досрочное назначение страховой пенсии, фактическое наличие "нет", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании Списка N 2 раздела XXIV; проведение медицинских осмотров фактическое наличие "да", по результатам оценки условий труда необходимость установления "да" на основании Раздела X главы 34 ст. 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н, прил. N3 (приказ МЗ РФ от 21.03.2003 г. N109), 1 раз в 6 месяцев;

- в строке 050 "Рекомендации по улучшению условий труда, по режиму труда и отдыха, по подбору работников" п.1 изложить в следующей редакции: п.1.1 Биологический фактор - предоставлять гарантии и компенсации в связи с вредными условиями труда по биологическому фактору (туберкулез, ВИЧ-инфекция и другие инфекционные заболевания), использовать СИЗ.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 в удовлетворении исковых требований Юкневичус Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юкневичус Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юкневичус Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на том, что ею избран надлежащий способ защиты права путем оспаривания результатов специальной оценки условий труда, что влияет на её пенсионные права, поскольку право на досрочную страховую пенсию по старости подтверждается результатами специальной оценки условий труда, иной возможности защитить свои права у неё не имеется.

Юкневичус Е.В, представитель ГБУЗ "Карпинская центральная городская больница", ООО "ПромМашТест" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 24 июня 2002 года по 18 апреля 2019 года, Юкневичус Е.В. работала в должности медицинской сестры участковой противотуберкулезного кабинета поликлиники, уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы Юкневичус Е.В. работодателем была проведена специальная оценка условий труда её рабочего места, по результатам которой 06 июля 2017 года составлена Карта специальной оценки условий труда N, с которой Юкневичус Е.В. ознакомлена 25 августа 2017 года.

В соответствии с Картой N условия труда на рабочем месте Юкневичус Е.В. оценены с итоговым классом 3.2, льготное пенсионное обеспечение отсутствует.

После увольнения Юкневичус Е.В. в ноябре 2019 года проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой была составлена Карта N.

Условия труда на рабочем месте медицинской сестры участковой (фтизиатрического кабинета) оценены с итоговым классом 3.2, льготное пенсионное обеспечение отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юкневичус Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами прекращены, с картой N специальной оценки условий труда, составленной 06 июля 2017 года, Юкневичус Е.В. была ознакомлена 25 августа 2017 года, с иском в суд обратилась 30 апреля 2020 года, и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по вопросу о правильности содержания карты оценки условий труда N. В отношении требований об оспаривании содержания карты специальной оценки условий труда N, составленной 28 ноября 2019 года, суд первой инстанции указал, что на момент её составления трудовые отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем условия труда, установленные по результатам данной специальной оценки, не влияют на трудовые отношения сторон. Дополнительно судом первой инстанции указано, что на момент рассмотрения дела содержание обеих карт специальной оценки условий труда на объем прав и обязанностей, законных интересов Юкневичус Е.В. не влияет и пришел к выводу об отсутствии между сторонами актуального индивидуального трудового спора.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска Юкневичус Е.В. установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд об оспаривании содержания карты N не согласился, оценив действия истца после ознакомления с картой N, в том числе принятие мер по обращению в государственные органы за защитой своих прав, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, наличии оснований для его восстановления, необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований Юкневичус Е.В. по мотиву пропуска установленного законом срока. Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, не повлечет тех последствий, в целях возникновения которых заявлены требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Юкневичус Е.В.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали установлению при разрешении данного спора, выводы судов основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Кроме того, результаты проведения специальной оценки условий труда влияют на объем пенсионных прав работника.

Как следует из положений части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, результаты специальной оценки условий труда имеют прямое и непосредственное значение для решения вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на что в иске обоснованно указывал истец.

На момент рассмотрения спора Юкневичус Е.В в трудовых отношениях с ГАУЗ СО "Карпинская центральная городская больница" не состоит, вместе с тем установление особенностей осуществления трудовой деятельности Юкневичус Е.В. (работы в определенных условиях), определяющих характер работы истца, могут повлиять на досрочное назначение пенсии.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение исковых требований Юкневичус Е.В. не повлияет на ее права и обязанности, является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведения специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 названного федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 названного закона).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Между тем судебными инстанциями положения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок осуществления мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусматривающих проведение специальной оценки условий труда, осуществляемой специализированной организацией, а также устанавливающих порядок оспаривания результатов специальной оценки условий труда рабочего места, к спорным отношениям применены не были.

Юкневичус Е.В. оспариваются результаты проведенных специальных оценок условий труда на ее рабочем месте, оформленные картами N 53 от 06 июля 2017 года и N от 28 ноября 2019 года.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Исходя из предмета спора и основания заявленного Юкневичус Е.В иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлась оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой Юкневичус Е.В. должности.

Указанное обстоятельство, в том числе с учетом нормативно-правового регулирования проведения специальной оценки условий труда, относится к области специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не дал правовой оценки результатам специальной оценки условий труда, оформленной картой N53, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью проверки доводов истицы об обоснованности результатов специальной оценки условий труда её рабочего места, тогда как данное обстоятельство имело юридическое значение для правильного разрешения спора.

Не устранил указанные нарушения закона и суд апелляционной инстанции.

Нельзя признать правомерной также ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Юкневичус Е.В. на вступившие в законную силу судебные решения, которыми ей отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку указанные решения в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом преюдиции для настоящего спора не обладают.

То обстоятельство, что Юкневичус Е.В. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по мотиву не подтверждения работодателем занятости истца в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в условиях непосредственного обслуживания больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях, а также отделениях, кабинетах с соответствующем профилем деятельности, не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей настоящих требований, поскольку право истца обжаловать результаты специальной оценки труда непосредственно следует из положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и не может быть ограничено.

Таким образом, результаты специальной оценки условий труда, оформленные картой N, составленной 06 июля 2017 года, подлежали проверки на предмет их обоснованности независимо от того, по какому основанию истцу было отказано в досрочном назначении пенсии, поскольку указанные результаты безусловно влияют на реализацию истцом его пенсионных прав.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Юкневичус Е.В. об оспаривании Карты СОУТ N по мотиву пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанций при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Юкневичус Е.В. срока на обращение в суд по спору об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, оформленных картой специальной оценки условий труда N53, составленной 06 июля 2017 года, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены.

Признавая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора, судом первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принята во внимание вся совокупность обстоятельств, не позволивших Юкневичус Е.В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Юкневичус Е.В, будучи ознакомленной с картой СОУТ N 25 августа 2017 года, 04 декабря 2017 года в рамках коллективной жалобы обратилась в прокуратуру г. Карпинска, указав в том числе, на неправомерный отказ работодателя в выдаче копии карты, составленной по результатам проведенной в Учреждении специальной оценки условий труда. Данная жалоба была направлена прокурором для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, которая в своем ответе от 24 января 2018 года сообщила Юкневичус Е.В. о направлении материалов специальной оценки условий труда ее рабочего места на экспертизу условий труда в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области. Однако такая экспертиза проведена не была. Последующая многочисленная переписка между Юкневичус Е.В. с Государственной инспекцией труда в Свердловской области и Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области свидетельствует о том, что истица пыталась разрешить спорный вопрос в досудебном порядке.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Юкневичус Е.В. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить исковые требования Юкневичус Е.В. в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи