Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 66а-1062/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Жудова Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2772/2020 по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ") об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" на решение Московского городского суда от 14 июля 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности:

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3482, 9 кв.м. расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1088, 1 кв.м. расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость - 331 950 740, 89 руб. и 117 453 061, 21 руб, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от 17 июня 2019 года, подготовленного оценщиком "данные изъяты" в размере 127 902 006 руб. и 52 572 455 руб. соответственно, что нарушает его права и обязанности, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 14 июля 2020 года административное исковое заявление ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

Податель жалобы считает, что представленный в обоснование заявленных требований о рыночной стоимости объектов недвижимости отчет об оценке является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Податель жалобы просил отменить состоявшееся по делу решение вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле представителей не направили. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых зданий не превышает их рыночную стоимость, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" является собственником:

- нежилого кирпичного четырехэтажного с подвалом здания с кадастровым номером N, общей площадью 3482, 9 кв.м, 1936 года постройки, расположенного по адресу: "адрес"; здание имеет удовлетворительное состояние, отделка рабочая;

- нежилого кирпичного двухэтажного с подвалом здания с кадастровым номером N, общей площадью 1088, 1 кв.м, 1972 года постройки, расположенного по адресу: "адрес"; здание имеет удовлетворительное состояние, отделка рабочая;

Данные объекты недвижимости расположены в районе "адрес", на первой линии застройки, в расстояние до ближайшей станции метро "данные изъяты" 13 мин. пешком, окружающая застройка офисно-торговая и жилая. Фактически здания используются для размещения офисов (организован бизнес-центр).

Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилых зданий, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размерах 331 950 740, 89 руб. и 117 453 061, 21 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке N от 17 июня 2019 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорных объекта недвижимости была определена оценщиком в размере 127 902 006 руб. и 52 572 455 руб. соответственно.

В силу требований статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Определением суда от 12 февраля 2020 года по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 марта 2020 года, выполненному экспертом ФИО6, отчет об оценке N от 17 июня 2019 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

При этом выводы эксперта по указанному вопросу экспертного исследования мотивированы со ссылкой на федеральные стандарты оценки и нормы Закона об оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном и возможности оценки отчета об оценке, как допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов судебная коллегия отклоняет.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, эксперт при проверке отчета об оценке, установила, что в разделе описание объекта оценки не приведено полное наименование юридического лица, владельца оцениваемых объектов, а также сведения о их балансовой стоимости, что не отвечает требованию пункта 8ж ФСО N3, оценщиком также приведены ошибочные величины оспариваемой кадастровой стоимости объектов оценки, а также описание объектов оценки (на стр. 15 отчета оценщик указывает, что объекты расположены в СЗАО, а на самом деле они расположены в САО).

При определении сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки оценщик указывает, что оцениваемые здания относятся к классу С. Однако, по данным открытых источников, размещенных в сети Интернет, скриншоты которых эксперт приводит в своем заключении, бизнес-центр позиционируется арендодателем как класс В и, по мнению эксперта, фактически отвечает признакам данного класса.

В рамках сравнительного и доходного подходов к оценке оценщик подобрал объекты-аналоги не сопоставимые с объектом оценки по местоположению, находящиеся в других административных округах Москвы, в то время как на дату оценки имелось достаточное количество объектов-аналогов, расположенных в непосредственной близости от объектов оценки. В рамках доходного подхода к оценке оценщик при введении корректировки на торг использует СРК под ред. Яскевича Е.Е, 2017 г, в то время как у данного автора вышел сборник СРД-21, в котором приведена более актуальная на дату оценки корректировка, ниже используемой в расчетах оценщиком.

При расчете рыночной стоимости объектов оценки в рамках доходного подхода оценщик использовал величину недозагрузки и операционных расходов для класса С, в то время как объект оценки относится к классу В.

В нарушение п. 11 ФСО N3 в приложении к отчету отсутствуют скриншоты для аналогов N1 и 2, необходимые для проведения расчетов в рамках сравнительного подхода. Оценщиком ошибочно приведены скриншоты по продаже иных объектов недвижимости.

Данные выводы эксперта не опровергнуты, оснований не доверять указанным выводам суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности методологически обоснованы.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346, используемых субъектами экспертной деятельности, ввиду отсутствия специальной методологии проведения судебных экспертиз негосударственными экспертами, во вводной части заключения эксперта указаны справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Экспертом приведено методическое пособие Каминского А.В, Лебединского В.И. и др. "Экспертиза отчетов об оценке", использованное при проверке представленного административным истцом отчета об оценке.

Рыночную стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года эксперт определилав размере 350 820 606 руб. и 123 188 273 руб. Итоговое значение величины рыночной стоимости объектов недвижимости, полученное экспертом за 1 кв.м. 100 726 руб. и 113 214 руб. находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка к которому относится объекты оценки от 66 667 руб. до 290 503 руб. для единого объекта недвижимости без учета скидки на торг, что соответствует рыночным ценам на данный сегмент недвижимости.

Суд, в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку определенная экспертом рыночная стоимость превышала кадастровую.

Так, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью нежилых зданий не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости объекта недвижимости в определенном размере, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом.

Исходя из указанных положений материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы судом распределены по делу верно на основании статьи 111 КАС РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, как об этом просит податель жалобы, не подлежит.

Вместе с тем, Московским городским судом при изготовлении резолютивной части решения и мотивированного решения допущена описка наименовании организационно-правовой формы юридического лица -административного истца, вместо ошибочно указанного судом общества с ограниченной ответственностью, считать по всему тексту решения организационно-правовую форму юридического лица закрытое акционерное общество.

Допущенная описка является очевидной и носит технический характер, что подтверждается материалами административного дела.

Возможность учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом указанных разъяснений и в связи с тем, что допущенная описка не создает неопределенности в вопросе действительного предмета настоящего административного спора, её наличие в обжалуемом решении не являлась препятствием к рассмотрению административного дела судебной коллегией, которая рассмотрела административное дело с учетом допущенной в обжалуемом судебном акте описки.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

исправить описку, допущенную судом первой инстанции в наименовании организационно-правовой формы юридического лица -административного истца, вместо ошибочно указанного судом общества с ограниченной ответственностью, считать по всему тексту решения организационно-правовую форму юридического лица закрытое акционерное общество.

решение Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: