Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 66а-1376/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-1269/2019 по частной жалобе представителя административного ответчика Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 17 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов

установил:

акционерное общество "Альянстрансатом" (далее - АО "АТА") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Правительству Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилого здания и земельного участка равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2018 года N791 по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, а также утвержденная постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2018 года N790 по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной подготовленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке от 10 сентября 2018 года N, согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N на ту же дату составляла "данные изъяты" рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах рассмотрения кадастровой стоимости заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости отклонено.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением суда от 15 марта 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение эксперта от N от 31 июля 2019 года, оплата экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

По результатам судебной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2019 года установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере 178 217 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 300 975 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" N от 31 июля 2019 года

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 23 октября 2019 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года по административному делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 12 марта 2020 года N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Московского городского суда от 23 октября 2019 года изменено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере "данные изъяты", согласно заключению дополнительной судебной экспертизы "данные изъяты" от 12 марта 2020 года N. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

2 июля 2020 года акционерное общество "Альянстрансатом" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании связанных с рассмотрением дела судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей по определению суда от 15 марта 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Московского городского суда от 17 ноября 2020 года в пользу акционерного общества "Альянстрансатом" с Правительства Москвы взысканы судебные расходы в размере 184 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда Правительством Москвы подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с заявителем противоположных интересов. Административным истцом реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое Правительством Москвы не оспаривалось в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на заявителя.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление административного истца суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Правительства Москвы в пользу административного истца, поскольку окончательное решение по делу принято в пользу административного истца, превышение кадастровой стоимости над рыночной существенное и не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, налоговая выгода административного истца многократно превышает понесенные по делу судебные расходы, что свидетельствует об экономической обоснованности заявленных требований.

С данной позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Однако, разрешая вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции дана неверная оценка результатов рассмотрения дела, неверно проанализирован диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Между тем, расхождение между установленной судом рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N ("данные изъяты" рублей) и утвержденной Правительством Москвы его кадастровой стоимостью и ("данные изъяты" рублей) составляет 1, 71 раза или 41, 75%, а по нежилому зданию с кадастровым номером N (рыночная стоимость - "данные изъяты" рублей; кадастровая стоимость - "данные изъяты" рублей) такое соотношение составляет 1, 55 раза или 35, 82%. Подобная разница по обоим объектам недвижимости, в данном случае, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяло суду применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, как принятое против административного ответчика. Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, также не даёт оснований для взыскания судебных расходов, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, с административного ответчика. Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном конкретном случае, соотношение размера налоговой выгоды и понесенных административным истцом судебных расходов свидетельствует об экономической обоснованности реализации административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости, но не порождает право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N несущественно (не кратно) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Из изложенного следует, что выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Правительства Москвы, как с административного ответчика, против которого принято решение по делу являются ошибочными, противоречат закону и судебной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Правительства Москвы удовлетворить, определение Московского городского суда от 17 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления акционерное общество "Альянстрансатом" о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.