Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-367/2021[88а-491/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Соловьяна П.А. на решение Омского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. по административному делу N 2а-86/2020 и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Соловьяна Петра Алексеевича об оспаривании приказов командира указанной воинской части о досрочном увольнении его с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя административного истца Пантелеева К.В, который просил об отмене обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, а также позицию прокурора Арешкина В.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установил:

вышеуказанным решением Омского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, отказано полностью в удовлетворении поданного Соловьяном П.А. административного искового заявления с требованиями признать незаконными приказы командира войсковой части N. от 2 июля 2019 г. N 16 в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы, и от 31 июля 2019 г. N 156, в соответствии с которым административный истец исключён из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 2 февраля 2021 г, Соловьян П.А. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции административный истец цитирует ряд положений международных конвенций по вопросу защиты прав человека и основных свобод, статей 45-47, 55 и 71 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 5 и 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 10, 41, 42, 44 и 78 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение), Общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, приказов Минобороны России от 30.10.2015 N 660 и от 29.02.2012 N 444, а также иных нормативно-правовых актов, и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 21.03.2013 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" и от 14.01.2016 N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В.

Иванова", настаивает по итогам самостоятельного анализа вышеуказанных нормоположений, правовых позиций и разъяснений высших судебных инстанций на том, что многочисленные и существенные процедурные нарушения при проведении его аттестации, по результатам которой аттестационной комиссией сделан вывод о невыполнении им условий контракта, влекут необходимость удовлетворения в полном объёме требований его административного искового заявления.

Указав при этом, что сам по себе факт вынесения в отношении него обвинительного приговора не предусматривает обязанности командования либо возможности его досрочного увольнения с военной службы по контракту, полагает выводы судебных инстанций недостаточно мотивированными, сделанными поверхностно и без исследования доказательств в необходимом объёме. Считает, что обжалуемые судебные решения вызывают сомнения относительно своей законности и обоснованности, не соответствуют требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что военную службу по контракту, заключённому по типовой форме согласно приложению N 1 к Положению, Соловьян П.А. проходил в войсковой части N, занимая воинскую должность "данные изъяты".

Вступившим в законную силу приговором Омского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Установленные в приговоре обстоятельства противоправных действий, совершённых Соловьяном П.А. в связи с исполнением обязанностей военной службы и во время их исполнения, с применением насилия в отношении подчинённого по службе военнослужащего, послужили основанием для представления административного истца на внеплановую аттестацию на предмет соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

По итогам состоявшегося 27 мая 2019 г. заседания аттестационная комиссия войсковой части N 1. пришла к выводу о несоответствии Соловьяна П.А. занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С заключением аттестационной комиссии административный истец был ознакомлен 28 мая 2019 г.

Согласившись с указанным заключением, в порядке его реализации и на основании представления уполномоченного должностного лица, командир вышестоящей в порядке подчинённости войсковой части N. издал приказ от 2 июля 2019 г. N 16 о досрочном увольнении Соловьяна П.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"). Приказом этого же должностного лица от 31 июля 2019 г. N 156 административный истец с 16 августа 2019 г. полагается сдавшим дела и должность, а с 17 августа 2019 г. он исключён из списков личного состава воинской части.

Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статей 32 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи со статьёй 34 Положения, и по итогам пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями и решениями права административного истца не нарушены, а основания для их судебной защиты отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Названная норма закона находится во взаимосвязи с пунктом 2.2 той же статьи 51 и допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий соответствующего контракта при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении противоправного деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан указанным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 6-П не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно пункту 1 статьи 26 Положения, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Установив такие основания, аттестационная комиссия по итогам исследования и обсуждения данных о личности административного истца и его отношении к соблюдению обязательств, принятых на себя условиями контракта, а также характере противоправного деяния, послужившего основанием для признания его по приговору гарнизонного военного суда виновным в преступлении, совершённом умышленно, пришла к выводу о том, что Соловьян П.А. перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые предъявляются к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту

Пунктом 10 статьи 26 Положения прямо предусмотрена возможность самостоятельного обжалования военнослужащими аттестационных выводов и порядка проведения аттестации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным требованием к форме и содержанию административного искового заявления в суд является указание в нём содержания требований к административному ответчику.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, подлежит указанию требование о признании незаконными тех решения, действия (бездействия), которые заявителем оспорены.

В части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также закреплен принцип диспозитивности административного судопроизводства, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законом.

Таким образом, право определения предмета административного иска и способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, а также в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Законность аттестации Соловьяна П.А. и порядок её проведения административным истцом не оспаривались, в том числе при реализации им права на уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 1-3, 80-83), в силу чего не являлись самостоятельным предметом, по существу суд первой инстанции принял решение. Поэтому доводы кассационной жалобы в обоснование утверждения о незаконности заключения аттестационной комиссии в связи со ссылкой на те обстоятельства, которые судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы относительно обоснованности заключения аттестационной комиссии соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются его материалами. При этом из протокола судебного заседания (т.1 л.д.199-213) следует, что имеющиеся в материалах дела доказательства гарнизонным военным судом исследованы с участием административного истца и его представителя согласно содержащимся в главе 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальным требованиям, с соблюдением при этом принципов судопроизводства.

Вместо с тем, в кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов в опровержение сделанных судебными инстанциями выводов по существу заявленным Соловьяном П.А. требований относительно законности и обоснованности приказов командира войсковой части N. от 2 июля 2019 г. N 16 об увольнении административного истца с военной службы в запас и от 31 июля 2019 г. N 156 об исключении его из списков личного состава воинской части.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов.

Выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции вправе по административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, к которым административное дело по заявлению Соловьяна П.А. не относится. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 7 части 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких мотивов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалованных судебных актов Омского гарнизонного военного суда и 2-м Восточного окружного военного суда.

Оснований к безусловной отмене их согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Соловьяна Петра Алексеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 18 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов