Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-14148/2020[77-267/2021-(77-2922/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н, судей Григорьевой О.Ю, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Батыковым В.В, с участием:

прокурора Турищева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края - Рукавишникова Д.В. о пересмотре частного постановления Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года, постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Новороссийску - Чертовских Т.И, об установлении срока ознакомления защитнику Киселеву Д.Б. с материалами уголовного дела в отношении Раджабова Б.М. и Геворгяна Г.А.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года указанное постановление суда отменено и материал передан в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в адрес судьи Рукавишникова Д.В. вынесено частное постановление.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции - Подольским Р.В. кассационная жалоба судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края - Рукавишникова Д.В. о пересмотре частного постановления Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, изложившей обстоятельства материала, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего частное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

частным постановлением от 2 сентября 2020 года, вынесенным судом апелляционной инстанции в адрес судьи Рукавишникова Д.В. обращено внимание судьи на нарушения закона, допущенные им при рассмотрении материала, поскольку извещения о принесенной апелляционной жалобе защитника Киселева Д.В. на постановление Приморского районного суда города Новороссийска заинтересованным лицам направлены спустя более месяца с момента поступления жалобы в суд.

В кассационной жалобе судья Рукавишников Д.В. выражает несогласие с судебным решением ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о нарушении им процессуальных сроков при направлении в суд апелляционной инстанции материала. Обращает внимание на то, что ни один из участников судопроизводства не заявлял суду, как о нарушении прав на доступ к правосудию, так и о невыполнении аппаратом суда требований УПК РФ при поступлении в суд апелляционной жалобы защитника. Считает, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на имеющееся в деле извещение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сторонам копии апелляционной жалобы защитника и не принял мер к выяснению фактических обстоятельств направления материала для рассмотрения в апелляционном порядке. Указывает, что материал был направлен в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки после поступления от защитника заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции сведений об оглашении частного постановления. Просит отменить частное постановление.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признаёт это необходимым.

Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, в силу требований ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ.

Часть 1 ст. 256 УПК РФ устанавливает, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 932-О, в таком же порядке реализуются и полномочия суда, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, Однако указанные требования закона нарушены судом апелляционной инстанции при вынесении частного постановления в адрес судьи Рукавишникова Д.В.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 389.33 и п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке, по возвращении суда апелляционной инстанции из совещательной комнаты подлежат оглашению вводная и резолютивная части судебного решения, в том числе частного постановления, о чём обязательно указывается в протоколе судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)", частное постановление, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок обжалования частного постановления указывается в его резолютивной части. На вынесение частного постановления и его оглашение, должно быть также указано в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 сентября 2020 года, в нём отсутствуют сведения об оглашении Краснодарским краевым судом, как мотивированного частного постановления от 2 сентября 2020 года, так и его вводной и резолютивной части, которым было бы обращено внимание судьи Рукавишникова Д.В. на допущенные нарушения закона при рассмотрении вопроса об установлении защитнику Киселеву Д.Б. срока ознакомления с материалами уголовного дела, а также о разъяснении порядка его обжалования "данные изъяты"

Поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении обжалуемого судебного решения, частное постановление фактически вынесено за пределами судебного заседания, что свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, частное постановление Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное постановление Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года, вынесенное в адрес судьи Приморского районного суда города Новороссийска Рукавишникова Д.В. - отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шаталов Н.Н.

Судьи Григорьева О.Ю.

Коротаев С.К.