Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-14366/2020[77-262/2021-(77-2917/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, потерпевших ФИО6 и ФИО7, их представителя - Евдокимовой М.В, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Артамонычева Д.А, рассмотрела в открытом судебном уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО9 и ФИО7 - Евдокимовой М.В. на приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 19 июня 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на который возложен контроль за поведением осуждённого, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён вопрос по гражданским искам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления потерпевших ФИО6 и ФИО7 и их представителя - Евдокимову М.В, позицию осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Артамонычева Д.А, прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2020 года ФИО1 осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и иные тяжкие последствия, а также за покушение на кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО9 и ФИО7 - Евдокимова М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерно мягкого назначенного наказания, в связи чем просит их изменить и назначить осуждённому более строгое наказание. Утверждает, что при назначении наказания суд не в полном мере учёл данные о личности ФИО26, характер его действий и размер наступивших последствий. Оспаривает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Настаивает на том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не соглашается с их оценкой, приводит собственный анализ представленных доказательств. Считает, что размер причинённого ущерба установлен неверно. Приводит суждения о нарушении судом прав потерпевших в связи с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, полагает, что суд не был беспристрастным. Обращает внимание, что, по мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевших Евдокимовой М.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора района Мокроусов О.В. приводит суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция представителя потерпевших о неверной оценке исследованных доказательств, об их недопустимости, несправедливости наказания являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевших с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения инициатора обжалования о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в частности, наличие умысла, последствия преступлений и размер причинённого ущерба, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе представителя потерпевших отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судом первой инстанции при изучении дела не установлены. Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в указанных преступлениях, не возникли.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Показания потерпевших ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО13, представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшие и указанные свидетели по настоящему делу лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для несостоятельного оговора ФИО1 в совершении преступлений отсутствуют.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены. Размер причинённого вреда определён законно, в связи с чем основания для назначения повторных или дополнительных экспертиз не установлены.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 2 статьи 167 и части 3 статьи 30, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

При назначении наказания суд учёл требования части 1 статьи 62 УК РФ, а также части 3 статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 за совершённые им преступления наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы и назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ в приговоре приведены, их законность и обоснованность сомнений не вызывает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путём применения к осуждённому института условного осуждения; установленный испытательный срок будет способствовать этому.

При этом судом при назначении наказания применены правила статьи 73 УК РФ с возложением на осуждённого обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

По смыслу закона, выраженному в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру (с учётом длительности испытательного срока) отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция потерпевших была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 1 частью 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО9 и ФИО7 - Евдокимовой М.В. на приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев