Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-31796/2020[88а-4395/2021-(88а-31762/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лосевой Е.Ф, действующей в интересах правительства Ростовской области, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению правительства Ростовской области об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя правительства Ростовской области по доверенности Лосевой Е.Ф, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель правительства Ростовской области по доверенности Лосева Е.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 мая 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 37147/20/61018-ИП, предметом исполнения которого является обязанность правительства Ростовской области принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими пункты 1-8 Перечня упраздненных памятников природы Ростовской области (Приложение N 5 к постановлению Правительства Ростовской области от 12 мая 2017 года N 354 "Об охраняемых ландшафтах и охраняемых природных объектах").

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем правительства Ростовской области по доверенности Лосевой Е.Ф. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 23 ноября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 17 декабря 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя правительства Ростовской области по доверенности Лосевой Е.Ф, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ростовского областного суда по делу от 9 ноября 2017 года на правительство Ростовской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими пункты 1-8 Перечня упраздненных памятников природы Ростовской области (Приложение N 5 к постановлению Правительства Ростовской области от 12 мая 2017 года N 354 "Об охраняемых ландшафтах и охраняемых природных объектах").

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 28 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 37147/20/61018-ИП в отношении правительства Ростовской области, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена правительством Ростовской области 4 марта 2020 года.

В письме правительства Ростовской области в адрес судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года сообщалось, что в силу требований статьи 19 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 9(1) Областного закона Ростовской области от 28 декабря 2005 года N 434-ЗС "Об особо охраняемых природных территориях Ростовской области" признать недействующими пункты 1-8 Перечня упраздненных памятников природы Ростовской области (Приложение N 5 к постановлению Правительства Ростовской области от 12 мая 2017 года N 354 "Об охраняемых ландшафтах и охраняемых природных территорий") возможно только после прохождения установленной законом процедуры создания природных парков областного значения, что требует большего времени, чем отведено постановлением о возбуждении исполнительного производства. В силу того, что решением Ростовского областного суда от 9 ноября 2017 года признаны недействующими пункты 1-8 Перечня упраздненных памятников природы Ростовской области (Приложение N 5 к постановлению Правительства Ростовской области от 12 мая 2017 года N 354 "Об охраняемых ландшафтах и охраняемых природных территорий"), для принятия решения о создании, изменении категории, границ, площади, режима особой охраны или упразднении особо охраняемых природных территорий областного значения необходимо подготовить материалы комплексного экологического обследования участков территорий, содержащих обоснование принимаемого решения, а также согласовать с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды принимаемое решение (статья 9(1) Областного закона Ростовской области от 28 декабря 2005 года N 434-ЗС).

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области определено органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным осуществлять государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий Ростовской области (пункт 2 Постановления Правительства Ростовской области от 15 мая 2014 года N 350 "Об утверждении Порядка организации и функционирования особо охраняемых природных территорий Ростовской области"). Во исполнение статьи 9, 9(1) Областного закона Ростовской области от 28 декабря 2005 года N 434-ЗС подведомственное Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области ГБУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения" заключило договор от 14 марта 2019 года N 223/КЭО-01, в силу которого в конце 2019 года сотрудниками Оренбургского федерального исследовательского центра Уральского отделения РАН было проведено комплексное экологическое обследование участков территорий и подготовлены соответствующие материалы.

Кроме того, в письме указано, что исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным, в связи с чем, правительство Ростовской области намерено обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 7 мая 2020 года вынесено постановление о взыскании с правительства Ростовской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Доказательств того, что вступившее в законную силу решение Ростовского областного суда по делу от 9 ноября 2017 года исполнено, в суд не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 названной статьи должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определениях от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О и от 24 апреля 2018 года N 1027-О, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов