Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-30907/2020[88-3002/2021-(88-30332/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" к ИП Сидорову ФИО9, Дьяковой ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, по кассационной жалобе Сидорова ФИО7 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в суд с иском к ИП Сидорову А.А, Дьяковой О.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

В обоснование требований истец сослался на то, что 27 июля 2016 года между ПАО Банк Зенит и ИП Сидоровым А.А. заключен договор N 001/41/САА-МСП о предоставлении кредита. В обеспечение указанного кредитного договора между ИП Сидоровым А.А, ПАО Банк Зенит и НКО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства N81 от 27 июля 2016 года, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 30% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Сидоровым А.А. своих обязательств по кредитному договору N 001/41/САА-МСП от 27 июля 2016 года, ПАО Банк Зенит обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к НКО "Гарантийный фонд РО" как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года удовлетворены требования Банка и с НКО "Гарантийный фонд РО" в пользу ПАО Банк Зенит взысканы денежные средства в размере 3 624 517 рублей 24 копейки и судебные расходы в размере 44 123 рубля.

Ссылаясь на исполнение данного судебного постановления, истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать солидарно с ИП Сидорова А.А. и Дьяковой О.А, второго поручителя, в пользу НКО "Гарантийный фонд РО" сумму задолженности по кредитному договору N 001/41/САА-МСП от 27 июля 2016 года и судебные расходы в общем размере 3 668 640 рублей 24 копейки и обратить взыскание на недвижимое имущество - предмет договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года исковые требования Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ИП Сидорова А.А, Дьяковой О.А. в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" 3 668 640 рублей 24 копейки.

Этим же решением суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Сидорову А.А.: нежилое помещение, площадью 520 кв.м, этаж. Подвал, этаж N 1, этаж N 2, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова д.108-а (кадастровый номер 61 580001152270) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 10 400 000 рублей и указав из вырученных от продажи данного имущества денежных средств производить погашение задолженности в пользу НО "Гарантийный фонд Ростовской области" после полного удовлетворения залоговых требований ПАО Банк "Зенит". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2016 года между ПАО "Банк Зенит" и ИП Сидоровым А.А. заключен договор о предоставлении кредита в размере 13 000 000 рублей.

В тот же день между ПАО "Банк Зенит" (кредитором), ИП Сидоровым А.А. (должником) и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее также - Фонд, поручитель) заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору от 27 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность Фонда перед ПАО "Банк Зенит" является субсидиарной и ограничена 30% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

В обеспечение обязательств заемщика 27 июля 2016 года был также заключен договор поручительства между ПАО "Банк Зенит" (кредитором), ИП Сидоровым А.А. (должником) и Дьяковой О.А. (поручителем), в силу которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору о предоставлении кредита. В силу пункта 4 договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в случае уплаты основного долга за заемщика, в части прав кредитора, перешедших к Фонду.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Зенит" о взыскании задолженности по кредитному договору. С ИП Сидорова А.А. и Дьяковой О.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 27 июля 2016 года в размере 13 000 000 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество - принадлежащее на праве собственности Сидорову А.А. нежилое помещение, расположенное в г. Таганроге по ул. Чехова, 108-а, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 10 400 000 рублей.

Решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 года удовлетворен иск ПАО "Банк Зенит" и в его пользу с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" взысканы денежные средства в размере 3 624 517 рублей 24 копейки, а также 44 123 рубля в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение арбитражного суда Гарантийным фондом Ростовской области исполнено в полном объеме.

Данные обстоятельства судами установлены и сторонами по делу не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Фонда, предъявленные к должнику и второму поручителю, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что право Фонда на получение спорных денежных средств основано на исполнении истцом как поручителем должника части обязательства перед кредитором. Приняв во внимание, что в указанной части должник и второй поручитель (Дьякова О.А.) освобождены от исполнения обязательства кредитору, суд признал исковые требования Фонда обоснованными и удовлетворил их. Взыскание спорной суммы с должника и поручителя солидарно вытекает из характера правоотношений между ответчиками, основанных на договоре поручительства.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующим закону и обстоятельствам дела. Заявитель, не оспаривающий факт исполнения истцом своих обязательств по договору поручительства и уплаты им части долга (за исполнение которой он поручился перед Банком), полагает, что в данном случае должна быть произведена замена кредитора поручителем в порядке правопреемства: Фонд, исполнив перед Банком обязательство, вправе ставить вопрос о замене взыскателя (Банка) Фондом в части взыскания в пользу Банка 3 624 517 рублей 24 копеек. В обоснование данного довода заявитель ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 3 апреля 2018 года N14-КГ18-4. Кроме того, неправомерным, по мнению заявителя, является взыскание судебных расходов, понесенных кредитором при истребовании в судебном порядке долга от поручителя.

Изложенные доводы не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N220-О и другие).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N361-О, от 27 октября 2015 года N2412-О, от 28 января 2016 года N140-О и другие).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода к поручителю права требования в части, а именно - в объеме исполненного поручителем обязательства.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении (по смыслу статьи 44 ГПК Российской Федерации). Ситуация, в которой поручитель исполнил обязательство должника перед кредитором, является одним из предусмотренных законом случаев перехода права (требования) от кредитора к иному лицу, в связи с чем Фонд, действительно, вправе был обращаться с заявлением о замене взыскателя в исполненной части.

Вместе с тем Фонд, будучи субсидиарным должником, свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, исполнил перед Банком в полном объеме. Исполнение субсидиарным должником полностью своего обязательства освобождает остальных должников от исполнения кредитору в исполненной части.

Согласно пункту 3 статьи 399 ГК Российской Федерации лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Приведенное положение предусматривает возможность предъявления субсидиарным поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, самостоятельного требования к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений и учитывая, что Фонд исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перед Банком полностью, при этом истцом избран такой не запрещенный законом способ защиты своего права как взыскание с должника (солидарных должников) в свою пользу ранее исполненного, суд кассационной инстанции полагает возможным с принятым решением согласиться, в том числе, в части взыскания в пользу истца ранее взысканной с него в пользу Банка суммы расходов Банка на уплату государственной пошлины. К нарушению прав заявителя (ответчика, должника) обжалуемое решение не приводит. Отмена судебного постановления, принятого в рамках самостоятельного дела, о взыскании в пользу Фонда денежных средств, только в целях разрешения этого же вопроса посредством процессуального правопреемства, нарушает правовую определенность и не отвечает принципу процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах и с учетом задач кассационного производства по исправлению только существенных нарушений норм материального или процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по настоящему делу правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи