Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31373/2020[88-3137/2021-(88-30474/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невежина Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа2020года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Невежин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мебельщик", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным пункт 8.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2016 года N 6-219; признать недействительным пункт 7 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28 июня 2019 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29ноября 2016 года N 6-219; взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по данному договору за период с 1 августа 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 141 086 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10июня2020года отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принято новое решение, которым с ООО"Мебельщик" в пользу Невежина А.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 141 086 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Мебельщик" Желтовым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года, как незаконного.

Заявитель считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при которых ответчик по независящим от него причинам не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2016 года N 6-219 и передать истцу объект строительства; на несогласие с расчетом взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, в связи с чем просит принять по делу новое решение, которым с ответчика взыскать неустойку в размере 17752 руб. 17 коп. и штраф, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года между ООО "Мебельщик" (застройщик) и Невежиным А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 6-219.

Согласно пункту 2.1 Договора, застройщик принял на себя обязательства после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать дольщику квартиру N 115, расположенную на 1 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 28, 34 кв.м, по строительному адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Старошоссейная, д. 5, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года.

Строительство объектов первого этапа (очереди) строительства "Многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Старошоссейная, д. 5", корпус 1 (1А) и корпус 6 (2А) окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора срок передачи Дольщику квартиры по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

6 июля 2018 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано "Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов", бланк указанного документа поступил в ООО "Мебельщик" 19 июля 2018 года.

20 июля 2018 года ООО "Мебельщик" обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10 августа 2018 года в выдаче такого разрешения было отказано.

Отказ администрации г.Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке. Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года данное решение суда от 15 октября 2018 года было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО "Мебельщик" к администрации г.Сочи были удовлетворены, отказ администрации города Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, администрация г. Сочи обязана устранить допущенные нарушения.

Получив 28 декабря 2018 года копию указанного судебного акта, 29декабря 2018 года ООО "Мебельщик" повторно обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Согласно Административному регламенту оказания муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию" срок оказания такой услуги 14 календарных дней, однако разрешение М RU-23- 309-1339-2019 на ввод объектов в эксплуатацию выдано администрацией городи Сочи за пределами установленного срока оказания муниципальной услуги более чем на 1 (один месяц) - 12 февраля 2019 года.

Пунктом 8.6. договора N6-219 от 29 ноября 2016 года предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего Договора отнесли - нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего Договора.

Застройщиком 25 февраля 2019 года в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику.

В соответствии с положениями пунктом 6.4.2. Договора, участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении Застройщика о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

28 июня 2019 года объект принят истцом по акту приема - передачи. При этом, в пункте 7 акта приема- передачи указано, что участник долевого строительства считает Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 6-219 от 29 ноября 2016 года исполненным застройщиком надлежащим образом и не имеет к нему каких-либо претензий, вытекающих из исполнения указанного договора, а также отказывается от всех и любых претензий и требований, предъявленных к застройщику до момента подписания настоящего акта. Стороны каких-либо претензий, в том числе финансовых друг к другу не имеют.

Невежин А.А. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания пункта 8.6 Договора долевого участия и пункта 7 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28 июня 2019 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не установил, так как они не противоречат положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также, преимуществ застройщика.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место факт наличия уважительных и не зависящих от ООО "Мебельщик" причин - незаконные действия (бездействие) администрации города Сочи, в результате которых ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирных жилых домов первой очереди строительства в эксплуатацию в срок, установленный договором долевого участия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с выводами суда в данной части не согласился, так как им не дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не содержит основания для освобождения застройщика от ответственности, как действия (бездействия) органов власти, поскольку нормативные и ненормативные акты органов власти чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами не являются, так как застройщик ни лишен возможности обжаловать такие акты в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия рассчитывается застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском обжалования действий (бездействий) органов власти в суде.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что по условиям Договора долевого участия (п.3.3) застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30 мая 2018 года, однако обратился с заявлением в администрацию г. Сочи лишь 20июля 2018 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона "Озащите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, так как последний принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем счел возможным взыскать с него в пользу истца неустойку за период с 1 августа 2018 года по 28 июня 2019 года - 141 086, 61 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, признав при этом решение суда первой инстанции об отказе в данной части незаконным.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета неустойки только за период с 1 августа 2018 года по 6 августа 2018 года являются необоснованными по вышеперечисленным обстоятельствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина