Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31553/2020[88-3417/2021-(88-30763/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалеву Т.Г. к СТСН "Дружба" о восстановлении на работе, признании законным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Москалеву Т.Г, поступившей с делом 30 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Иванова И.Г, прокурора, судебная коллегия

установила:

Москалева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СТСН "Дружба" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 27 мая 2020 г. исковые требования Москалевой Т.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ N3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 4 марта 2020 г. в отношении Москалеву Т.Г..

Восстановить Москалеву Т.Г. в СТСН "Дружба" в должности главного бухгалтера с 15 февраля 2020 г.

Взыскать с СТСН "Дружба" в пользу Москалеву Т.Г. заработную плату за период с 23 октября 2019 г. по 14 февраля 2020 г. в размере 70 484 руб, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2020 г. по 27 мая 2020 г. (за 39 дней) в размере 34 637 руб. 07 коп, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Также с СТСН "Дружба" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 602 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, судом постановлено новое решение, которым исковые требования Москалевой Т.Г. оставлены без удовлетворения.

Москалева Т.Г. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец Москалева Т.Г, представитель ответчика СТСН "Дружба" на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иванова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Москалева Т.Г. на основании трудового говора и приказа о приеме на работу Nк/08 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в СНТ "Дружба", впоследствии переименованное СТСН "Дружба" в должности главного бухгалтера.

Согласно пункту 1.4. Трудового договора место работы истца располагается по адресу: "адрес", Фрунзенское поселение, СНТ "Дружба", "адрес". Местом работы истца является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности (пункт 4.2).

В материалах дела имеется уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СТСН "Дружба" уведомило Москалеву Т.Г. об изменении условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что пункты 4.1, 4.2, и 4.3. трудового говора будут изложены в следующей редакции:

Нормальная продолжительность рабочей недели 40 часов. Сотруднику устанавливается пятидневная рабочая неделя со вторника по субботу. Выходные дни: воскресенье, понедельник. Время начала работы 8 ч. 00 мин. Время окончания работы 17 ч. 00 мин. перерыв на обед с 12 ч. 00 минут до 13 ч.00 мин.

Место работы работника является административный офис СТСН "Дружба" по адресу: "адрес", СТСН "Дружба", "адрес".

Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 287 календарных дней. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Отпуск за второй и последующий годы может быть предоставлен в соответствии с графиком отпусков.

Все иные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе касающиеся заработной платы остаются без изменения.

Данное уведомление было получено Москалевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, на него она подала возражения.

Решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворён иск Москалевой Т.Г. к СТСН "Дружба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признаны незаконными и отменены приказы СТСН "Дружба" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ Суд признал незаконным увольнение и восстановил истца на работе в должности главного бухгалтера в СТСН "Дружба" с ДД.ММ.ГГГГ

В названном судебном решении сделан вывод о том, что со дня вручения Москалевой Т.Г. уведомления об изменении определённых сторонами условий трудового договора (5 мая 2019 г.) и до дня издания приказа об увольнении от 23 июля 2019 г, после того, как она выразила свое несогласие на работу в новых условиях, ответчиком не было предложено ей в письменной форме другой имеющейся у него работы, в том числе как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, либо отсутствии вакантных мест. Направление уведомления об отсутствии вакантных должностей 24 июля 2019 г, то есть после издания приказа об увольнении не является подтверждением надлежащего исполнения обязанности работодателя, указанной в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом норм статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел вышеизложенные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Таким образом, судебным решением от 22 октября 2019 г. уже дана оценка процедуре уведомления истца Москалевой Т.Г. работодателем об изменении условий рудового договора, в том числе в части изменения места работы истца, и данная процедура уже признана судом незаконной, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности работодателем в соответствии со статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей что, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что адресованное истцу уведомление от 5 мая 2019 г. не является вступившим в силу, а условия трудового договора от 17 августа 2015 г, в том числе в части пункта 4.2, следует читать в редакции на момент заключения договора между работником и работодателем, без учёта уведомления от 5 мая 2019 г, а именно: местом работы работника является жилое помещение, принадлежащее работнику на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес" СНТ "Дружба", "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте от работодателя получена копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец не была ознакомлена.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Москалева Т.Г. не могла быть уволена за прогул, так как с 2015 года на протяжении всего времени работы в СТСН "Дружба" местом её работы являлось место её жительства, отменил приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении) от 4 марта 2020 г. в отношении Москалевой Т.Г. и восстановил ее в должности главного бухгалтера с 15 февраля 2020 г, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что 17 сентября 2019 г. между Москалевой Т.Г. и ГАПОУ ВО "Училище олимпийского резерва имени дважды ФИО2 А.И. Родимцева" был заключён трудовой договор, на основании которого истец исполняла трудовые обязанности в училище олимпийского резерва с 17 сентября 2019 г. по 16 сентября 2020 г. начальником отдела спортивной подготовки с окладом 12 750 рублей.

Табеля учёта рабочего времени за период с января 2020 года по май 2020 года подтверждают, что истец осуществляла трудовую деятельность ГАПОУ РО "Училище олимпийского резерва имени дважды ФИО2 А-Л.Родимцева" в указанный период, а также 14 февраля 2020 года находилась полный рабочий день на рабочем месте в училище с 8 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин, по месту своего жительства она не находилась, что подтверждается также актом и заявлением (л. д. 60, 62, 118 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Москалевой Т.Г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия истца на рабочем месте по уважительной причине в ходе рассмотрения дела не добыто, до издания приказа N от 4 марта 2020 г. ответчик запросил у Москалевой Т.Г. объяснительную по факту отсутствия на работе, однако истцом объяснительная не предоставлена (л. д. 61).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Москалевой Т.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Москалевой Т.Г.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Москалевой Т.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности действий работодателя по увольнению Москалевой Т.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы правового регулирования трудовых отношений между работником и работодателем, к спорным отношениям применены не были.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом исковых требований Москалевой Т.Г, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Москалевой Т.Г. на рабочем месте в период с 25 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г.

Для этого суду требовалось выяснить: где находится рабочее место Москалевой Т.Г, определено ли у нее время работы и время отдыха, продолжительность рабочей недели, предоставлялась ли Москалевой Т.Г. работодателем работа по занимаемой ею должности после отмены судом приказов от 23 июля 2019 г. об увольнении Москалевой Т.Г. и восстановлении ее в занимаемой должности; что послужило причиной отсутствия Москалевой Т.Г. на рабочем месте в указанный период; знал ли работодатель Москалевой Т.Г. о наличии обстоятельств, препятствующих ей осуществлять трудовые обязанности; являлись ли причины отсутствия Москалевой Т.Г. на рабочем месте уважительными, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Москалевой Т.Г. о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору от 17 августа 2015 г. Москалева Т.Г. принята на работу в СТСН "Дружба" главным бухгалтером и ей определено место работы по адресу: "адрес", СНТ "Дружба", "адрес", то есть по месту жительства Москалевой Т.Г.

В связи с установкой программного компьютерного обеспечения, программных продуктов по электронному взаимодействию с банком, контролирующими и проверяющими органами, работодателем было принято решение об изменении условий трудового договора в части места работы, а именно местом работы Москалевой Т.Г. считать административный офис СТСН "Дружба", расположенный по адресу: "адрес", СТСН "Дружба", "адрес".

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Москалевой Т.Г. 5 мая 2019 г. направлено уведомление об изменении условий трудового договора и о причинах, вызвавших изменение таких условий.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

По мнению работодателя Москалева Т.Г. отказалась от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора и приказом N20 от 23 июля 2019 г. было прекращено действие трудового договора.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 г. Москалева Т.Г. была восстановлена на работе, приказы об увольнении Москалевой Т.Г. отменены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия трудового договора от 17 августа 2015 г, в том числе в части пункта 4.2, следует читать в редакции на момент заключения договора между работником и работодателем, без учёта уведомления от 5 мая 2019 г.

Кроме того, пунктом 4.1 трудового договора от 17 августа 2015 г. установлено, что сотрудник самостоятельно определяет режим использования рабочего времени и времени отдыха.

После восстановления на работе работодатель никаких мер по изменению условий трудового договора не предпринимал, от изменения условий трудового договора Москалева Т.Г. не отказывалась, таким образом, местом работы Москалевой Т.Г. по прежнему являлось место ее жительства.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что при условии самостоятельного определения режима рабочего времени и времени отдыха у Москалевой Т.Г. имелась реальная возможность осуществлять трудовую деятельность не только у ответчика, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции, что истец в спорный период времени находилась полный рабочий день по месту другой работы в ГАПОУ ВО "Училище олимпийского резерва имени ФИО13" с 8 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин. и не находилась по месту своего жительства, ошибочен.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел, как следствие сделал формальный вывод о том, что Москалева Т.Г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 г. отменить, оставив в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 27 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Москалеву Т.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 27 мая 2020 г.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.С. Егорова