Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-3260/2021[88-7481/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Черпакова А.В. на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского краевого суда от 10 декабря 2020 года, установил:

решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года отказано в удовлетворении иска Черпакова А.В. к. Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о возложении обязанности выплатить единовременное пособие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским административным делам Ростовского областного суда от 04 июня 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года оставлено без изменения.

20 июля 2020 года истец Черпаков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Черпаков А.В. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Черпаков А.В, находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате взрыва получил травму, которая стала причиной заболеваний, повлекших признание его не годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту, в последующем полученное заболевание квалифицирована как военная травма. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года истцу было отказано в выплате единовременного пособия в размере 300 000 рублей согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", поскольку истцу было выплачено единовременное пособие согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции". Полагал, что новым обстоятельством, которое имеет существенное значение для дела, является Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года N 2-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и частью 9 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года истцу Черпаков А.В. отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского краевого суда от 10 декабря 2020 года определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Черпаков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов истец Черпаков А.В. ссылается на положения пунктов 1 и 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, а также не применили положения Федерального закона от 18 марта 2020 года N 54-ФЗ "О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О противодействии терроризму". Указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении его частной жалобы из-за маски председательствующего представитель истца не расслышал фамилию судьи ФИО5, которая входила в состав судебной коллегии рассмотревшей 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу истца Черпакова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 года, в противном случае представитель истца заявил бы отвод указанной судье.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N16-П от 29 марта 2019 года "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина ФИО6" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2) часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В Определении от 14 января 2020 года N 2-О Конституционный Суд повторил ранее изложенную в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П правовую позицию о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

Отказывая в удовлетворении заявления Черпакова А.В. об отмене по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и отметил, что Черпаков А.В. не являлся участником конституционного судопроизводства, в рамках которого в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО1 проверялась конституционность части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского краевого суда от 10 декабря 2020 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Черпакова А.В. оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского краевого суда от 10 декабря 2020 года - без изменения.

Судья Е.С. Егорова