Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1098/2021[77-875/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Сиротинина М.П, Пластининой О.В, при секретаре Шевченко А. В, с участием прокурора Чупина А.В.

осужденных Демина А.В, Щеглова Д.А, Хайлова Н.В, Морозова С.Ю, адвокатов Нечаева В.Н, Быковой Л.И, Прыткина Д.С, Беляевой О.В, Куприяновой О.А, Кочетковой Е.Л, Аникиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Демина А.В, адвоката Анохина А.Ю, действующего в защиту интересов осужденного Щеглова Д.А, адвоката Прыткина Д.С. в интересах осужденного Хайлова Н.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденных Демина А.В, Щеглова Д.А, Морозова С.Ю. и адвокатов Нечаева В.Н, Анохина А.Ю, Прыткина Д.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение

УСТАНОВИЛА:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 мая 2019 года

Демин Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по

- ч.3 ст.30-п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

- ч.3 ст.30-п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

- ч.3 ст.30-п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

- ч.1 ст.30-п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Щеглов Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по

- п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Хайлов Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не судимый, осужден по

- ч.3 ст.30 - п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.3 ст.30 - п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.3 ст.30 - п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- ч.1 ст.30 - п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Морозов Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по

- ч.3 ст.30 - п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.3 ст.30 - п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.3 ст.30 - п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч.1 ст.30 - п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Щеглов Никита Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по

- п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Кулакова Алена Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" "данные изъяты", не судимая, осуждена по

- п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Кулакова Галина Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", "данные изъяты" не судимая, осуждена по

- п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок наказания осужденным исчислен с 7 мая 2019года.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 22.09.2015 года по 06.05.2019 года.

Срок содержания под стражей с 22.09.2015 года по 06.05.2019 года и с 07.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу Демину А.В, Щеглову Д.А, Щеглову Н.А, Хайлову Н.В, Морозову С.Ю. исчислен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Кулаковой А.Е. и Кулаковой Г.Д. исчислен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 года приговор изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, а именно дата протокола переписи и вручения денежных купюр Г, определено считать правильной дату 21.09.2015г, а не 21.05.2015г, как указано в приговоре.

Уточнена резолютивная часть приговора с указанием, что наказание Кулаковой Г.Д, Кулаковой А.Е. следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, а не в соответствии с п. "б" ч.1 ст.158 УК РФ.

Уточнена резолютивная часть приговора с указанием, что наказание Демину А.В, Щеглову Д.А, Морозову С.Ю, Хайлову Н.В, Щеглову Н.А, Кулаковой Г.Д, Кулаковой А.Е. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 июля 2020 года.

Зачтено в срок отбытия ими наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В отношении осужденных Морозова С.Ю, Щеглова Н.А, Кулаковой Г.Д, Кулаковой А.Е. приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный Демин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым ему деяниям. Указывает на то, что судебные заседания проведены с грубейшими нарушениями УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства, часть из которых не была даже исследована в ходе судебного заседания, сам приговор содержит противоречия и логические ошибки, повлиявшие на выводы суда о виновности осужденных.

В частности, указывает на нарушение следователем положений ст. 217 УПК РФ, поскольку протокол его ознакомления с материалами уголовного дела от 14 мая 2017 года был составлен после направления уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на нарушение требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ, указывает на наличие в обвинительном заключении двух подписей разных руководителей (т.61 л.д. 230, т.61 л.д. 251).

Указывает на отсутствие в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих его виновность по одному из преступлений (преступление N5), что противоречит положениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ".

Текст обвинительного заключения в части обвинения гражданина Щеглова Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Щеглова Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который и был впоследствии осужден приговором суда.

Указывает на недопустимость полученных доказательств по преступлению N3 в связи с пропуском срока предварительного следствия, мотивируя тем, что срок предварительного расследования по возбужденному 16 апреля 2015 г. уголовному делу истек 16 июля 2015 г, а в установленном законом порядке предварительное расследование продлено не было.

По обвинению, предъявленному ему по преступлению N 4 отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела.

Считает незаконными действия суда в части восстановления и приобщения к делу копии протокола обыска, снятую с копии, находящейся в другом уголовном деле.

По второму частично утраченному документу (постановление о признании и приобщении вещественных доказательств) каких-либо восстановительных действий произведено не было, суд лишь сослался на указанный документ в приговоре, в том числе и на несуществующие листы.

Считает некорректным предъявленное обвинение в части массы наркотического средства, поскольку из общей массы следовало исключить массу листьев ромашки.

Указывает на то, что судом оставлены без внимания его ходатайства о проведении предварительного слушания и рассмотрении дела коллегией из трех судей.

Приводит доводы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку уголовное дело должно было быть рассмотрено по месту большинства совершенных преступлений и месту наиболее тяжкого из них, то есть Октябрьским районным судом г. Новосибирска. При этом, в случае признания преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч. 5 ст.228.1 УК РФ более тяжким, чем п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, просит направит уголовное дело по месту пресечения преступных действий последнего из соучастников (по версии следствия Демина А.В.), то есть в Кировский районный суд г. Омска. Постановления же Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года, Новосибирского районного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче уголовного дела по подсудности являются незаконными.

Заявляет о нарушении принципов открытости и гласности судебного разбирательства, а также нарушении права на публичное рассмотрение дела. В частности, считает необоснованным и немотивированным постановление суда от 11 октября 2018 года о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, поскольку сведения, включающие в себя охраняемую законом банковскую тайну, а также переписка лиц без их согласия, были оглашены судом за 4 судебных заседания, после чего рассмотрение уголовного дела должно быть продолжено в открытом судебном заседании. Однако его ходатайство об этом не было рассмотрено по существу. Указанные нарушения не позволили ему в полной мере воспользоваться правом на защиту, поскольку он был лишен права пригласить на прения сторон представителей СМИ и международных правозащитных организаций, а также предъявить свидетелю Д. вещественное доказательство и задать ей вопросы, связанные с их осмотром в зале судебного заседания.

Кроме того, обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о выступлении в судебных прениях на английском и французском языках перед представителями международных правозащитных организаций.

Указывает на нарушение судом требований ст. ст. 61 64, 65 УПК РФ в части заявленных отводов судье и прокурору, некоторые из которых остались неразрешенными.

Отмечает, что в постановлении об отказе в удовлетворении отвода от 4 апреля 2018 года, судья указал его процессуальный статус как осужденный, тем самым фактически предрешив вопрос о его виновности.

В судебном заседании 5 сентября 2018 года отвод прокурору не разрешен, в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда о разрешение отвода прокурора.

Суд апелляционной инстанции принял незаконное решение о направлении уголовного дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, результаты которой также не могут быть признаны законными, поскольку приобщенный к делу якобы подлинник постановления от 5 сентября 2018 года на самом деле таковым не является.

Указывает также на незаконное ограничение в ознакомлении с материалами дела во время судебного следствия. Каких-либо мотивов, свидетельствующих о том, что он злоупотреблял своим правом на ознакомление с материалами дела, суд не привел. Кроме того, указывает, что были лишен возможности обжаловать указанное постановление.

В подтверждение доводов о нарушении его права на защиту указывает, что подсудимые не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 декабря 2017 года, за 5 суток.

Указывает на воспрепятствование в реализации права пользоваться помощью защитника при ознакомлении с материалами дела, непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что суд не предоставил ему перерыв для согласования позиции с защитником. Указывает, что был не согласен с позицией своего защитника в судебных прениях, однако судом отказано в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва для согласования позиции с защитником. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств его и Кулаковой Г.Д. об отложении судебного заседания и о предоставлении времени для подготовки.

Указывает, что в судебном заседании 11 ноября 2018 года произошла замена государственного обвинителя, однако судом не разъяснялось право на заявление ему отвода. Ссылаясь на т.67 л.д. 109-113, указывает на нарушение требований ст. 259 УПК РФ, выразившихся в невозможности установления в протоколе судебного заседания его дату. Подобное нарушение содержится и в другом протоколе судебного заседания - после отложения судебного заседания 19 февраля 2019 года, продолжено оно было 21 января 2019 года.

Ссылаясь на судебное заседание от 16 января 2018 года, указывает на нарушение судом положений ст. 285 УПК РФ.

Полагает, что действия суда по изменению порядка исследования письменных материалов дела без соответствующего ходатайства государственного обвинителя, свидетельствуют об обвинительном уклоне рассмотрения дела.

Считает необходимым исключить из числа доказательств протокол допроса В, поскольку последняя изложенные в протоколе показания не подтвердила. Источник происхождения данных показаний суд не установил. Кроме того, сторона защиты была необоснованно лишена возможности задать вопросы указанному свидетелю.

Указывает, что на В, как на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не распространяются положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, однако суд при допросе разъяснил ей данные положения.

Подлежит исключению из приговора и показания оперативного сотрудника К, поскольку сведения, изложенные в них, были получены в ходе беседы с обвиняемой, которой не был предоставлен защитник, либо в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые в деле никаким образом не зафиксированы.

Также указывает на недопустимость таких доказательств, как заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра оптического диска. Отмечает, что заключение эксперта N проведено по устройству, которое ему никогда не принадлежало и появилось в уголовном деле путем фальсификации вещественных доказательств, планшет был подменен; осмотренный в ходе судебного заседания планшет у него не изымался. Обращает внимание на то, что планшет, изъятый у него при обыске, был в корпусе красного цвета, а планшет, поступивший на экспертизу, был в корпусе черного цвета с красной наклейкой. Упаковка планшета при поступлении на экспертизу была нарушена, компьютерно-техническая экспертиза была назначена спустя год после его изъятия.

Указывает и на нарушения, допущенные при проведении компьютерно-технической экспертизы, а именно: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения уже после его составления. Полагает, что у эксперта М не было допуска на проведение компьютерно-технической экспертизы.

Утверждает, что ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" проведено без соответствующего постановления суда. При этом, содержание переговоров, равно как и переписки, не свидетельствует о том, что осужденные занимались распространением наркотических средств. Выводы суда об обратном основаны лишь на предположениях и домыслах. Видеозапись с банкомата не дает однозначного ответа, что на ней изображен именно он (Демин). Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат, вследствие чего из приговора подлежат исключению ссылки суда на результаты ОРМ "наведение справок".

Недопустимым доказательством, по мнению осужденного, является и протокол обыска его жилища, поскольку обыск был начат в присутствии одного понятого. Кроме того, следователем было нарушено его право на защиту, выразившимся в отказе предоставить ему защитника.

Выемка СD-дисков в ЗАО "Киви-банк" и АО "Альфа-Банк" произведена с нарушением норм закона - не указаны какие-либо отличительные особенности изъятых дисков.

Указывает на то, что доводы его апелляционных жалоб не нашли своего отражения в апелляционном определении, а указанные в нем доводы не получили надлежащей и объективной оценки. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Анохин А.Ю, действующий в интересах осужденного Щеглова Д.А, также считает состоявшиеся судебные решения незаконными, имеющиеся доказательства противоречивыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что первоначальные показания Щегловым даны под давлением сотрудников ФСКИН, которые избивали последнего, о чем Щеглов сообщил суду, однако по данному факту ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции никаких мер предпринято не было, доводы осужденного в этой части остались без внимания.

Указывает на нарушение права Щеглова на защиту, поскольку на стадии предварительного следствия защиту его интересов осуществлял адвокат Приходько Д.С, который в период времени с 23 сентября 2015 года по 15 сентября 2016 года также защищал Н Ш, П - свидетелей обвинения по настоящему уголовному делу.

Указывает на то, что его подзащитным после вынесения постановления о направлении уголовного дела на новое рассмотрение и до поступления его в суд, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, однако в удовлетворении указанного ходатайство ему было необоснованно отказано. При это, в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания от 20 ноября 2017 года.

Настаивает на нарушении судом территориальной подсудности уголовного дела, поскольку Новосибирский район не является местом совершения большинства преступлений, либо местом совершения наиболее тяжкого преступления.

Указывает на то, что сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы В, которая давала показания, свидетельствующие против Щеглова. При этом, В отказалась отвечать на вопрос о том, подтверждает ли она свои показания, данные на предварительном следствии, что по мнению адвоката, должно трактоваться в пользу его подзащитного.

Считает необоснованным, нарушающим право осужденного на защиту решение суда о замене ему защитника, против которого он возражал. Указывает, что адвокат Шнайдер не мог полноценно осуществлять защиту Щеглова, поскольку не ознакомился со всеми материалами уголовного дела. Сведений, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

Обращает внимание на сфальсифицированную оперуполномоченным Л переписку в телефоне, принадлежащем Щеглову.

Указывает на то, что Щеглов был лишен возможности допросить свидетелей П2 и А, поскольку соответствующее ходатайство Щеглова об этом осталось без внимания.

В отсутствие фоноскопической экспертизы аудиозаписей телефонных переговоров, считает необоснованным вывод суда о том, что голоса на записи принадлежат Щеглову и его матери.

Кроме того, оспаривает наличие квалифицирующего признака "организованная группа", мотивируя тем, что лица, совместно с которыми совершены преступления NN1, 2, 4 осуждены ранее приговорами, которые вступили в законную силу, при этом указанный квалифицирующий признак им не вменялся.

Указывает, что апелляционная инстанция проигнорировала доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, а также немотивированно отклонила их, что повлияло на вынесение законного и обоснованного определения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Щеглова Д.А. направить новое судебное разбирательство со стадии подготовки к слушанию, либо вернуть прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Прыткин Д.С. в интересах осужденного Хайлова Н.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судебное следствие было проведено незаконным составом суда, поскольку после возвращения апелляционным определением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не указал конкретную стадию судебного разбирательства с которой следует начать рассмотрение дела в новом составе, т.е. необходимо было начать рассмотрение дела со стадии принятия его к производству, чего сделано не было. Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялся отвод государственному обвинителю и председательствующему судье, однако не все ходатайства были рассмотрены в установленном законном порядке со ссылкой на то обстоятельство, что отвод участникам процесса заявляется до начала судебного следствия, чем нарушены права на защиту и требования ч.1 ст.65 УПК РФ.

Защитник просит исключить из обвинения совершение Хайловым Н.В. действий, направленных на увеличение массы наркотического вещества, поскольку данный факт не подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности заключениями специалистов и экспертов.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания; не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа и необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как длительное содержание в СИЗО-1 г.Новосибирска, где он находился в тюремных условиях и был лишен свиданий с семьей, а также добровольный отказ в совершении преступлений, поскольку на момент фактического задержания Хайлова Н.В. он не имел отношения к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается пояснениями бывших оперативных сотрудников УФСКН РФ. Так, свидетель К в ходе его допроса 10 апреля 2018 года пояснил, что в деятельности преступной группы Хайлов Н.В. уже год не принимал участия, а в ходе предварительного следствия он забыл сообщить об этом.

Считает, что при постановлении приговора судом не учитывались обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, приговор является отражением обвинительного заключения, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Указывает на непричастность Хайлова Н.В. к ряду эпизодов сбыта наркотических средств, ссылаясь на текст справки (л.д.147 т.40), оформленной К, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства оставлял Морозов единолично, следовательно к сбыту наркотических средств Г, а также в целом к незаконному обороту наркотических средств Хайлов на тот период времени отношения не имел; кроме того, Хайлов не имел доступа к гаражу, не располагал ключом и не пользовался им в тот период времени. Просит исключить из числа доказательств виновности Хайлова результаты экспертного исследования смывов с рук, поскольку образцы хранились в негерметичной упаковке, объект находился в месте концентрации наркотических средств, что не позволило исключить возможность попадания наркотического вещества на исследуемый объект извне; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных экспертиз.

Судом необоснованно приняты во внимание показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве - В, нарушена процедура ее допроса, что повлекло нарушение права на защиту Хайлова Н.В.

Считает, что судом преждевременно принято решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, поскольку лица, изготовившие и реализовавшие наркотические средства в настоящее время не установлены, уничтожение доказательств делает невозможным расследование уголовных дел в отношении неустановленных изготовителей наркотических средств, а также проверки доводов обвиняемых лиц, что влечет нарушение права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения, незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. В частности, в силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия либо отсутствия события преступления, обоснованности вывода суда о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора или иного судебного решения.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что 17 июля 2017 года Новосибирским областным судом под председательством судьи Плотниковой Е.А. в апелляционном порядке проверена законность постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года о направлении уголовного дела в отношении Демина А.В, Морозова С.Ю, Кулаковой Г.Д, Кулаковой А.Е, Хайлова Н.В, Щеглова Н.А, Щеглова Д.А. по территориальной подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что местом совершения наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, является Новосибирский район, поскольку начатое в различных районах города Новосибирска преступление было окончено 22 сентября в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут вследствие изъятия наркотического средства в помещении гаражного бокса "адрес"

Новосибирским районным судом Новосибирской области 7 мая 2019 года в отношении Демина А.В, Морозова С.Ю, Кулаковой Г.Д, Кулаковой А.Е, Хайлова Н.В, Щеглова Н.А, Щеглова Д.А. постановлен приговор.

Судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда по председательством судьи Плотниковой Е.А. в апелляционном порядке рассмотрены материалы данного уголовного дела и 16 июля 2020 года вынесено обжалуемое апелляционное определение.

В апелляционных жалобах на приговор осужденный Демин А.В. и его защитник Алимов Г.К. вновь привели доводы о несогласии с территориальной подсудностью уголовного дела, поскольку оспаривали выводы о месте совершения преступления.

В этой связи рассмотрение апелляционных жалоб стороны защиты, поданных на итоговое судебное решение по настоящему уголовному делу, исходя из их доводов, неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования в рамках разрешения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела.

Отвергая доводы стороны защиты о нарушении требований территориальной подсудности уголовного дела и неправильном определении места совершения последнего преступления, судебная коллегия указала на наличие постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года, с законностью и обоснованностью которого согласился суд апелляционной инстанции 17 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства исключали участие судьи Плотниковой Е.А. в рассмотрении обжалуемого уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку ранее судья высказался о месте совершения одного из инкриминированных осужденным преступлений, что в силу требований ст.73 УПК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при разрешении уголовного дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что основанием для отмены апелляционного определения послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия учитывает, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу, а также приговором суда Демину А.В, Морозову С.Ю, Кулаковой Г.Д, Кулаковой А.Е, Хайлову Н.В, Щеглову Н.А, Щеглову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая характер и тяжесть выдвинутого Демину А.В, Морозову С.Ю, Кулаковой Г.Д, Кулаковой А.Е, Хайлову Н.В, Щеглову Н.А, Щеглову Д.А. обвинения, сведения о личности каждого из осужденных, в целях сохранения баланса между конституционными правами указанных лиц, включая право на личную свободу, и необходимостью гарантировать эффективность уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 108, 255 УПК РФ избрать Демину А.В, Морозову С.Ю, Кулаковой Г.Д, Кулаковой А.Е, Хайлову Н.В, Щеглову Н.А, Щеглову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Демина А.В, Морозова С.Ю, Кулаковой Г.Д, Кулаковой А.Е, Хайлова Н.В, Щеглова Н.А, Щеглова Д.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать Демину А.В, Морозову С.Ю, Кулаковой Г.Д, Кулаковой А.Е, Хайлову Н.В, Щеглову Н.А, Щеглову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 17 июня 2021 года.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

М.П. СиротининО.В. Пластинина