Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-1365/2021[77-751/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойлова Ю.В, судей Кильмухаметовой М. В, Суворовой Н.В, при секретаре Бинчук А.О, с участием:

адвоката Куприяновой О.А, прокурора Вязигиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макушева П.С, на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2016 года, Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Куприяновой Н.В. и прокурора Вязигиной Н.В, полагавших необходимым судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы, Установила:

приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года

Макушев Павел Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Макушеву П.С. постановлено исчислять с 11 апреля 2016 года.

Мера пресечения Макушеву П.С. оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Макушева П.С. под стражей с 5 октября 2015 года по 10 апреля 2016 года.

Гражданский иск удовлетворен: в пользу потерпевшей ФИО7 с Макушева П.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 83860 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2016 года приговор изменен: указано в резолютивной части приговора о взыскании с Макушева П.С. в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, а не 100 000 рублей, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Макушев П.С. признан виновным в убийстве ФИО8, совершенном в п. Горный Забайкальского края 4 октября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Макушев П.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, пересмотреть размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд при решении вопроса о наказании необоснованно учел мнение потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании высказала негативное мнение о нем. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не мотивировал свои выводы об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей в полном объеме, при этом судом не учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, родители-пенсионеры, а также его имущественное и материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Макушева П.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Макушева П.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства совершенного Макушевым П.С. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - признательных показаний Макушева П.С, показаний потерпевшей ФИО7, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в заключениях экспертов, протоколах следственных действий; иных материалах уголовного дела.

Квалификация действий осужденного Макушева П.С по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащими изменению состоявшиеся судебные решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Макушеву П.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макушева П.С, суд учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, учитывая при вынесении приговора мнение потерпевшей, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначаемое наказание в сторону его усиления, фактически расценил его, как обстоятельство, отягчающее наказание Макушева П.С, что противоречит требованиям закона и необоснованно ухудшает положение осужденного.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

При данных обстоятельствах указание суда первой инстанции на назначение наказания с учетом мнения потерпевшей подлежит исключению из приговора - назначенное наказание смягчению.

Принимая решение о смягчении Макушеву П.С. наказания, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований к назначению Макушеву П.С. наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит.

Кроме того, согласно п. 10 ч. 1 ст.299, п. 4 ст.307 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчёты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суд обязан исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер и объём физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинён моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесённых потерпевшим страданий.

Как видно из резолютивной части приговора, гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с Макушева П.С. имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, судом удовлетворён в полном объеме.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка принятого судом решения по гражданскому иску и нормы права, на основании которых удовлетворён гражданский иск.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО7 подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2016 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшей при решении вопроса о наказании;

- смягчить назначенное Макушеву Павлу Сергеевичу наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ФИО7, отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Макушева П.С. удовлетворить.

Председательствующий Ю.В. Самойлов

Судьи М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова