Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-2771/2021[88а-4294/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широглазова Михаила Геннадьевича, поданную 16 января 2021 года, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 года

по административному делу N 2а-1304/2020 по административному исковому заявлению Широглазова Михаила Геннадьевича об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Широглазов М.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю) от 26 августа 2019 года в размере 75 250 руб. по исполнительному производству N "данные изъяты" от 13 июля 2009 года.

В обоснование требований ссылался на то, что 2 сентября 2019 года в ходе мониторинга банка данных исполнительных производств административному истцу стало известно, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г..Красноярска УФССП России по Красноярскому краю 29 августа 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г..Красноярска от 26 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 75 250 руб. Исполнительский сбор взыскан за несвоевременное исполнение исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 70 в Октябрьском районе г..Красноярска по делу N 2-01/820096/70 о взыскании с Широглазова М.Г. в пользу Широглазовой Т.Г. 1 075 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику своевременно вручено не было. До получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2009 года, должник 6 августа 2009 года обратился в ОСП по Октябрьскому району г..Красноярска с заявлением об обращении взыскания на заработную плату, с учетом наличия у него обязательств по алиментам на детей по 1/6 доли от заработной платы и иного дохода, что в совокупности составляет 50 процентов. Следовательно, размер удержания не может превышать 20 процентов из заработной платы, просил обратить взыскание в указанном размере на его заработную плату в ООО "Коммунальник". 25 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его доходы в размере 50 процентов от заработной платы, постановление было направлено по месту работы, однако указанное постановление в последствии отменено, поскольку 18 января 2010 года в ходе исполнения установлено, что он уплачивает алименты на несовершеннолетних детей в размере 50, 01% от своих доходов.

Административным истцом самостоятельно было подано заявление работодателю в ООО "Коммунальник" о перечислении 20 % от его заработной платы взыскателю, на основании которого в период с 10 марта 2010 года по 10 июля 2019 года Широглазовой Т.Г. перечислено 1 075 0200 руб, исполнительный лист исполнен в полном объеме. 23 июля 2019 года он обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства. Единовременно выплатить взыскателю 1 075 000 руб. у него не имелось возможности. На момент возбуждения исполнительного производства, и в настоящее время, его заработная плата составляет 40 000 руб, после всех удержаний он получал 12 000 руб, что меньше прожиточного минимума.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

В кассационной жалобе Широглазовым М.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. Административным истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таких обстоятельств судами в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 22 июня 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, по делу N 2-01/09 о взыскании с Широглазова М.Г. в пользу Широглазовой Т.Г. суммы в размере 1 075 000 рублей, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Широглазовым М.Г. 28 декабря 2009 года, о чем в обязательстве от 28 декабря 2009 года имеется его подпись. Исполнительное производство было окончено 27 августа 2019 года в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, фактическое исполнение подтверждается платежными документами, заявлениями должника и взыскателя Широглазовой Т.Г. об окончании исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с Широглазова М.Г. исполнительского сбора в размере 75 250 руб, на основании которого 29 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Широглазова М.Г. в пользу УФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 75 250 руб.

Разрешая требования, оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьями 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правил о распределении бремени доказывания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами, административным истцом не представлено. Наличие у должника алиментных обязательств таковыми обстоятельствами не являются. При том, что исполнительный документ исполнялся должником на протяжении девяти лет, надлежащих доказательств, подтверждающих, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не представлено.

Добровольное обращение с заявлением об удержаниях из заработной платы к работодателю, вопреки доводам кассационной жалобы, не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Не свидетельствуют о наличии таких оснований доводы о невозможности единовременной уплаты или взыскания суммы, указанной в исполнительном документе. Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение осуществлялось вне рамок исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, содержащими сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Сведения о доходах должника, имеющиеся в материалах дела, также обоснованно не признаны судами достаточными для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в административном иске в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка с мотивированным изложением причин отклонения. Нарушений требований материального или процессуального права доводы жалобы не подтверждают. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи