Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-2844/2021[88а-4551/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завертайлова Максима Владимировича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2346/2020 по административному исковому заявлению Завертайлова Максима Владимировича к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным требования.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, возражения по существу доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завертайлов М.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным и отмене требования об устранении нарушений федерального законодательства, на основании которого отменена регистрация Министерством внутренних дел Магаданской области его сообщения о фальсификации протокола оперативного совещания как сообщения о преступлении, мотивируя тем, что указанное требование прокуратуры не основано на законе, направлено на воспрепятствование проведению проверки сообщения о преступлении в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потерпевшего.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2020 года в принятии административного искового заявления Завертайлова М.В. к прокуратуре по Магаданской области отказано со ссылкой на то, что требования подлежат рассмотрению в порядке статей 123-127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда 25 марта 2020 года названное определение районного суда от 28 января 2020 года отменено, материал направлен в тот же суд для принятия административного искового заявления. При этом обращено внимание на то, что ранее Завертайлову М.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в принятии аналогичной по содержанию жалобы отказано постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Центральным районным судом г. Барнаула к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Магаданской области, заместитель прокурора Магаданской области Ким Е.К.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 января 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, протокол оперативного совещания работников прокуратуры, на котором решаются вопросы о правах работников, в том числе о праве на получение премии, является официальным документом в том смысле, который придает данному понятию статья 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Настаивает, что решение вопроса о том, является ли протокол оперативного совещания официальным документом и образует ли его подделка состав преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, должен был быть решен по окончанию доследственной проверки в порядке стаей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) путем вынесения постановления о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем решение данного вопроса на стадии регистрации/отказа в регистрации сообщения о преступлении не основано на законе и нарушает его права на доступ к правосудию.

Прокуратурой Магаданской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с 25 ноября 2016 года по 12 ноября 2018 года Завертайлов М.В. проходил службу в прокуратуре Магаданской области в должности помощника прокурора Сусуманского района.

Приказом прокурора Магаданской области от 23 января 2018 года N 43/6к Завертайлов М.В. был депремирован по результатам работы за 4 квартал 2017 года.

23 июля 2019 года Завертайлов М.В. через официальный сайт в сети Интернет обратился в УМВД России по Магаданской области с заявлением от 22 июля 2019 года о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, с требованием провести проверку по данному сообщению в порядке статей 144-145 УПК РФ, ссылаясь на то, что приказ о депремировании от 23 января 2018 года N 43/6к принят с учетом протокола оперативного совещания прокуратуры Сусуманского района, датированного 15 января 2018 года, однако оперативное совещание не проводилось, в связи с чем имеет место фальсификация официального документа - протокола оперативного совещания.

УМВД России по Магаданской области письмом от 25 июля 2019 года заявление Завертайлова М.В. было направлено в прокуратуру Магаданской области для рассмотрения по существу на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Аналогичное заявление Завертайлова М.В. поступило в УМВД России по Магаданской области посредством почтовой связи, зарегистрировано 1 августа 2019 года и также передано в прокуратуру Магаданской области для рассмотрения.

Оба обращения были рассмотрены прокуратурой Магаданской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, результат рассмотрения оформлен письмом от 27 августа 2019 года, которое направлено в адрес административного истца.

13 ноября 2019 года административный истец обжаловал действия УМВД России по Магаданской области по перенаправлению заявления от 22 июля 2019 года в прокуратуру Магаданской области в вышестоящий орган - МВД России.

Письмом Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 18 ноября 2019 года N N жалоба Завертайлова М.В. от 13 ноября 2019 года направлена в УМВД России по Магаданской области для проверки изложенных в ней доводов относительно фальсификации протокола оперативного совещания и предоставления в ГУЭБиПК МВД России информации по проведенным проверочным мероприятиям для дачи ответа заявителю.

На основании указанного письма 21 ноября 2019 года N 1727 заявление Завертайлова М.В. от 13 ноября 2019 года было зарегистрировано УМВД России по Магаданской области в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП).

25 ноября 2019 года заместителем прокурора Магаданской области в УМВД России по Магаданской области внесено требование об устранении нарушений, в котором указано на отсутствие в заявлении Завертайлова М.В. (КУСП N 1727 от 21.11.219) сведений о совершенном или готовящемся преступлении и необходимость внести соответствующую коррекцию в КУСП.

На основании требования прокурора регистрация заявления от 13 ноября 2019 года в КУСП УМВД России по Магаданской области была отменена, заявление передано в СУ СК России по Магаданской области для рассмотрения по существу.

Полагая, что требование от 25 ноября 2019 года не основано на законе, Завертайлов М.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование законно, вынесено уполномоченным лицом, прав и интересов административного истца не нарушает, поскольку протокол оперативного совещания от 15 января 2018 года не является официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей как лиц, его подписавших, так и административного истца, в связи с чем обстоятельства, указанные в заявлении Завертайлова М.В, сведений о преступлении не содержали и не требовали проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Кроме того, судом также указано, что доводы Завертайлова М.В. относительно неправомерного изготовления протокола оперативного совещания от 15 января 2018 года были рассмотрены прокуратурой Магаданской области, в том числе, при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, и по результатам проведенных проверок заявителю даны мотивированные ответы (от 27 августа 2019 года N 80-101- 2019/2058, от 10 декабря 2019 года N 80-101-2019).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 30 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (пункт 3 части 2 статьи 37 УПК РФ).

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регламентирован Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (далее - Инструкция N 736), согласно пунктам 49 и 70 которой заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК; информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях в течение 24 часов доводится до сведения (направляется) заявителю.

При этом в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 Инструкции N 736 (в редакции, действующей в спорный период) в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений о преступлении, к числу которых, в частности, относится письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем, а также прием, регистрация и разрешение сообщений о преступлении - сообщений, изложенных в устной форме, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.

Согласно пункту 4 Инструкции N 736 регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

Разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии представляет собой проверку фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 Инструкции N 736).

Статья 140 УПК РФ закрепляет положения о том, что поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Данная норма Кодекса не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Таким образом, заявление или сообщение о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

Исходя из приведенного правового регулирования, заявления и обращения, не содержащие сведений о фактах, на основе которых устанавливается наличие объективных признаков преступления, не могут расцениваться как сообщение о преступлении, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, в силу которого, в частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 145 Кодекса, в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, в статье 324 УК РФ и официальными документами в части 1 статьи 325 УК РФ понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

При этом к предмету преступления, предусмотренного статьей 324 УК РФ, следует относить только официальные документы, способные повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей (например, листок нетрудоспособности является основанием для назначения и выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами предоставляет лицу право сдачи экзамена и получения водительского удостоверения).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Завертайлова В.М. о фальсификации протокола оперативного совещания прокуратуры Сусуманского района, датированного 15 января 2018 года, не содержит сведений о фактах, на основе которых устанавливается наличие объективных признаков преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, в связи с чем требование об устранении нарушений, в котором прокурором указано на отсутствие в заявлении Завертайлова М.В. (КУСП N 1727 от 21.11.219) сведений о совершенном или готовящемся преступлении и на необходимость внести соответствующую коррекцию в КУСП, вопреки утверждению административного истца, требованиям действующего законодательства соответствует.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об обратном со ссылкой на то, что протокол оперативного совещания работников прокуратуры, на котором решаются вопросы о правах работников, в том числе о праве на получение премии, является официальным документом в том смысле, который придает данному понятию статья 327 УК РФ, не основаны на законе.

Довод о необходимости проведения доследственной проверки по сообщению о фальсификации протокола оперативного совещания в порядке стаей 144-145 УПК РФ несостоятелен, поскольку не основан на положениях статьи 140 УПК РФ.

По изложенным основаниям подлежит отклонению и ссылка истца на нарушение оспариваемым требованием его права на доступ к правосудию в связи с отсутствием принятого по результатам доследственной проверки в порядке стаей 144-145 УПК РФ процессуального решения.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завертайлова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи