Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-176/2021-(8Г-20841/2020)[88-2841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0004-01-2020-000478-65 по исковому заявлению Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Огай Александру Мироновичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Компания "Хлебодар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Огай А.М. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 57221 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1916, 63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N На момент ДТП автомобиль Toyota Corolla был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования наземного транспорта, вследствие чего страховщик возместил страхователю причиненные в результате наступления страхового случая убытки.

Гражданская ответственность Огай А.М. на момент ДТП не была застрахована. Поскольку к истцу перешло право требования к Огай А.М. возмещения причиненного им ущерба, истец просил взыскать с ответчика среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla в размере 57221 руб, разрешить вопрос о судебных расходах.

Определениями суда от 12 февраля 2020 г. и от 25 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания "Хлебодар", ФИО4

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1, в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 57221 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1916, 63 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Огай Александру Мироновичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Хлебодар" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 г, оставить в силе решение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2020 г. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что Огай Александр Миронович в трудовых отношениях с ООО "Компания "Хлебодар" в период с января 2019 года по настоящее время не состоял, к управлению автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N допущен ООО "Компания "Хлебодар" не был. Огай А.М. не был допущен Обществом к выполнению трудовой функции, о данном лице Обществу не известно, сотрудником Общества он не являлся. Между Обществом и Огай А.М. не подписывались какие-либо документы о трудоустройстве. Суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, спор разрешен судом с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 15 февраля 2019 произошло ДТП по адресу: N транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Болдыревой Е.А. (собственник АО "Астеллас Фарма") и N, государственный регистрационный знак N, под управлением ОгайА.М. (собственник ООО "Компания "Хлебодар").

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Огай А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Огай А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДЦ РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Огай А.М. не оспаривает свою вину в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, принадлежащему АО "Астеллас Фарма" и застрахованному АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, были причинены механические повреждения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "РЕСКОМ" на сумму 57221 руб.

Претензия с предложением добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации, направленная 17 июля 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес Огай А.М, последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Огай А.М. не доказал факт нахождения его, на момент совершения ДТП, в трудовых отношениях с ООО "Компания "Хлебодар", равно как и выполнение соответствующей работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в связи с чем, правовые основания для освобождения его от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указав на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам; и, перераспределив соответствующим образом между сторонами бремя доказывания, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчика Огай А.М. к гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации за ущерб, возмещенный истцом потерпевшему в результате повреждения автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 19, 56, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федераций", исходил из того, что стажировка водителей предусмотрена пунктами 13- 21 Приказа Минтранса Российской Федерации от 11 марта 2016 г. N59, и, согласно трудовому законодательству стажировка классифицируется как производственная деятельность. Исходя из этого на период стажировки между работодателем и стажером в обязательном порядке должен быть заключен срочный трудовой договор.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, принял во внимание пояснения ответчика в ходе рассмотрения дела, как надлежащее доказательства исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Компания Хлебодар", указав на последовательность, непротиворечивость пояснений, которые подтверждаются совокупностью иных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, и установилфакт нахождения Огай А.М. на момент ДТП на стажировке водителя в ООО "Компания Хлебодар", при исполнении обязанности по развозке хлеба, по поручению работника ООО "Компания Хлебодар" на транспортном средстве, принадлежащем обществу.

Вывод апелляционного суда основан на доказательствах, которые были оценены в соответствии с правилами оценки в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно объяснениям ответчика Огай А.М. в суде первой и апелляционной инстанций, 12 февраля 2019 г. он был принят в ООО "Компания "Хлебодар" стажером на должность водителя, и до 15 февраля 2019 г. в качестве стажера ездил вместе с другим сотрудником ООО "Компания "Хлебодар", проходил стажировку, а 15 февраля 2019 г. по поручению главного механика ООО "Компания "Хлебодар" самостоятельно выполнял трудовые функции в должности водителя-экспедитора по развозке хлеба. В 11 часов дня возле магазина "Ярче" на "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla. На месте аварии инспектор ГИБДД предложил взывать представителя ООО "Компания "Хлебодар", представить полис ОСАГО. Сотрудник ООО "Компания "Хлебодар" привез полис ОСАГО, однако он был выписан после совершения дорожно-транспортного происшествия, поэтому не принят инспектором ГИБДД во внимание. После оформления обстоятельств ДТП по указанию механика он продолжил выполнять трудовые функции, развозить хлеб согласно маршрутному листу.

Из пояснений свидетеля Шлыковой Н.А. следует, что в период с 1 февраля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. работала менеджером по персоналу в ООО "Компания "Хлебодар", Огай А.М. был сотрудником ООО "Компания "Хлебодар", проходил стажировку в должности водителя компании.

Из материалов административного производства следует, что 15 февраля 2019 г. сотрудникам ГИБДД Огай А.М. заявил о себе, как о водителе ООО "Хлебодар". ДТП произошло в рабочий день и в рабочее время возле магазина "Ярче", куда водитель развозил хлеб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N является ООО "Компания "Хлебодар".

Из выписки из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2020 г. следует, что основным видом деятельности ООО "Компания "Хлебодар" является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Указанные обстоятельства, а также установленный факт обращения Огай А.М, до возбуждения настоящего гражданского дела, с заявлением к руководителю Государственной инспекции труда Томской области, а также с иском в Октябрьский районный суд г. Томска об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО "Компания "Хлебодар" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, послужили достаточными основаниями для вывода об отказе в удовлетворении заявленного иска к Огай А.М, поскольку ООО "Компания "Хлебодар" как работодатель несет ответственность за действия своего работника в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований к ООО "Компания "Хлебодар" в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Изложенное свидетельствует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Огай А.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем заявленные требования АО "Группа Ренессанс Страхование" обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы о незаконном использовании ответчиком транспортного средства в личных целях, по мотиву недоказанности таких обстоятельств, как и обстоятельств владения ответчиком транспортным средством в момент ДТП на каком-либо ином законном основании (договор аренды, безвозмездного пользования). Также дана оценка и отклонены доводы об отсутствии сведений в ИФНС России по "адрес", Центре ПФР по выплате пенсий в Томской области о доходах Огай А.М. полученных в ООО "Компания "Хлебодар", об отсутствии путевого листа на имя Огай А.М, наличие путевого листа ООО "Компания "Хлебодар" от 15 февраля 2019 г. на имя водителя ФИО6; поскольку судом апелляционной инстанции был установлен фактический допуск работника к управлению транспортным средством для выполнения поручения Общества.

Судом апелляционной инстанции, при оценке доказательств, не допущено нарушений правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя относительно недоказанности выводов суда о том, что ответчик на момент ДТП проходил стажировку и исполнял обязанности по развозке хлеба по заданию общества, по существу, сводятся к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела; что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Хлебодар" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко