Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22795/2020[88-2082/2021-(88-21398/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0046-01-2019-007110-29 по иску Спириной А.А. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Спирина А.А. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, согласно которого просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с 22 июля 2019 г. по 01 февраля 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2020 г. исковые требования Спириной А.А. удовлетворены частично. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу взыскано Спириной А.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с 22 июля 2019 г. по 01 февраля 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Фирма "Культбытстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на заключенное между сторонами соглашение о новации, в связи с чем у ответчика перед истцом прекратились обязательства, вытекающие из договора долевого участия, и возникло новое денежное обязательство в размере "данные изъяты" руб, со сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей". При этом неустойка подлежит взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами установлено и из материалов дела следует, на основании договора участия в долевом строительстве N от 6 марта 2015 г, заключенного АО "Фирма "Культбытстрой" с ООО "Реконструкция", договора уступки права требования от между ООО "Реконструкция" и ООО "Стальпрокат", договора уступки права требования N от 27 мая 2015 г. между ООО "Стальпрокат" и ФИО5, Спириной А.А, акта приема-передачи от 10 декабря 2015 г, Спирина А.А. и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-юридическая компания "Верум", в квартире N имеются недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требованиям проектной документации, СНиПам и ГОСТам. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков в указанной квартире составляет "данные изъяты" руб.

5 июня 2019 г. Спирина А.А. обратилась с претензией к застройщику, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет устранения выявленных недостатков, и "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков за проведение экспертизы.

5 июля 2019 г. между Спириной А.А, ФИО5 и АО "Фирма "Культбытстрой" заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого АО "Фирма "Культбытстрой" приняло на себя обязательство выплатить "данные изъяты" руб, в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 пункта 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установилфакт нарушения обязательства застройщиком. Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке не исполнены, в том числе, и после согласованного сторонами нового срока для выплаты, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив ее размер в соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст.22, ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем определилразмер неустойки, исчислил неустойку, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до "данные изъяты" руб, также взыскал штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав в своем определении, что подписание сторонами соглашения о новации не ограничивает прав истцов на обращение с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, и не освобождает застройщика от установленной законом ответственности перед истцом в связи с нарушением прав участника долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вытекающих из договора долевого участия и требований потребителя, так как к спорным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей" в виду заключения соглашения о новации, не могут быть приняты во внимание, оценивались судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Право участника долевого строительства на требование уплаты неустойки, в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, закреплено императивной нормой части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, усмотрение сторон при заключении договора ограничено обязательными нормами и правилами, при этом в случае заключения договора субъектом предпринимательской деятельности с гражданином - потребителем соответствующего товара, услуги, дополнительными обязательными требованиями к содержанию договора являются требования, связанные с необходимостью соблюдения положений, установленных Законом о защите прав потребителей.

Пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация). Согласно пункту 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Поскольку суды первой и апелляционной инстанции констатировали отсутствие в правоотношениях сторон признаков новации обязательства, то надлежащая правовая оценка правоотношениям судами была дана.

Так, как обоснованно указал суды первой и апелляционной инстанции, взысканная неустойка в полной мере восстанавливает нарушенное право истца с учетом объема неисполненного и периода нарушения права, отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Фирма "Культбытстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: