Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22827/2020[88-1542/2021-(88-20856/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по иску Чебрукова Алексея Александровича к Власенко Марине Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чебрукова Алексея Александровича на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 г., установил:

Чебруков А.А. обратился к мировому судье с иском к Власенко М.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в первой декаде июня 2019 г. в интернете найдено объявление о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ встретился с продавцом жилого дома Власенко М.А, было принято решение о приобретении данного жилого дома. Чебруковым А.А. переданы Власенко М.А. денежные средства в сумме 5000 руб. в качестве задатка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ закончился срок одобренной ипотеки, в связи с чем Чебруков А.А. был вынужден подать в банк повторную заявку, ДД.ММ.ГГГГ ему повторно одобрена ипотека до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ закончился срок одобренной ипотеки. Сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика.

Им были понесены расходы на оценку стоимости объекта в размере 5000 руб. Кроме того, он также понес расходы в размере 3000 руб. на межевание участка ответчика, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Просил взыскать с ответчика задаток в размере 5000 руб, неосновательное обогащение в размере 3000 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, расходы на проведение оценки в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана от 20 мая 2020 г. исковые требования Чебрукова А.А. удовлетворены. Взысканы с Власенко М.А. в пользу Чебрукова А.А. денежные средства в размере 8 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 436, 28 руб, убытки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 города Абакана от 20 мая 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2020 г.) отменено в части удовлетворения требований о взыскании с Власенко М.А. в пользу Чебрукова А.А. убытков в размере 8000 руб, изменено в части взыскания с Власенко М.А. в пользу Чебрукова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с Власенко М.А. в пользу Чебрукова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310, 84 руб, государственная пошлина в сумме 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власенко М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чебруков А.А. выражает несогласие с апелляционным определением, в обоснование указывает, что он понес расходы в размере 3000 руб. по межеванию земельного участка, принадлежащего ответчику, а также расходы на оценку объекта при оформлении ипотеки в размере 5000 руб. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, он понес убытки, которые подлежат взысканию с Власенко М.А. в его пользу в размере 8000 руб. Также указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Власенко М.А. просит оставить определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чебруковым А.А. выдана Власенко М.А. расписка, в которой указано, что Власенко М.А. получила от заявителя денежные средства в размере 5000 руб. в качестве задатка за продаваемый дом, расположенный по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи между сторонами данного объекта недвижимости заключен не был.

Документально подтверждены заявленные истцом расходы в размере 5000 рублей на оценку объекта недвижимости и 3000 рублей на межевание земельного участка.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья определилпереданные денежные средства в сумме 5000 рублей как аванс и взыскал их с ответчика в пользу истца. Также на основании ст.15 ГК РФ взыскал с ответчика и понесенные расходы в общей сумме 8000 рублей.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании с Власенко М.А. в пользу Чебрукова А.А. убытков в размере 8000 руб. и изменяя решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы в сумме 5000 руб. за оценку объекта недвижимости и 3000 руб. за межевание не относятся к реальному ущербу истца, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в апелляционном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, и судом апелляционной инстанции правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер