Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3734/2021[88-4763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к Когану Д.М. о взыскании задолженности заемщика Когана Е.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, включающей основной долг по кредиту и проценты.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству Банка произвел замену ответчика- Когана Д.М. на ответчика- межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее- МТУ Росимущества).

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 10.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору займа в размере 149 146, 82 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах умершего Когана Е.М.- N, N в Томском отделении N8616 ПАО "Сбербанк России", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит вышеприведенные постановления судов отменить как незаконные, принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, оспаривая вывод судов о том, что брат умершего заемщика- Коган Д.М, с которым Коган Е.М. проживал в одной квартире, не вступил в наследство путем совершения фактических действий по его принятию, что имущество, оставшееся после смерти заемщика Когана Е.М, является выморочным, полагая данные выводы судов недоказанными.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коганом Е.М. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб, обязанности по которому Коган Е.М. частично не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Коган Е.М. умер, не оставив завещания.

Задолженность Когана Е.М. перед Банком по кредитному договору составляет: долг по кредиту в размере 117 411, 91 руб, проценты (за период с 26.06.2018 по 23.12.2019) в размере 31 734, 91 руб.

После его смерти осталось выморочное имущество- денежные средства на двух банковских счетах- 36, 22 руб. и 368, 11 руб, всего- 404, 33 руб.

Производя замену ответчика Когана Д.М. на МТУ Росимущества и удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации, суды исходили из того, что имущество, оставшееся после смерти Когана Е.М, его наследниками по закону способами, предусмотренными статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было принято, признав несостоятельными утверждения МТУ Росимущества относительно того, что в силу самого факта проживания наследодателя Когана Е.М. в квартире с его родственниками последние должны считаться принявшими наследство.

При этом суд апелляционной инстанции, устраняя недостатки судебного разбирательства в суде первой инстанции, истребовал сведения о правообладателях квартиры, в которой проживал наследодатель.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Коганом Марком Исаевичем и ФИО9. При этом суд апелляционной инстанции, ограничившись констатацией родства с умершим наследодателем, не привлек названных лиц к участию в деле, в то время как из справки о составе семьи (т.1 л.д. 209) следует, что Коган Е.М. проживал с ними совместно и являлся их сыном.

Таким образом, суды разрешили спор и признали имущество выморочным, а наследников- не принявших наследство, не привлекая их к участию в деле, без учета того, что они относятся к наследникам первой очереди, проживали на день смерти наследодателя с ним совместно в одном жилом помещении, тем самым суды сделали выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебных постановлений (пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами нарушена норма материального права- пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении спора судами не учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Вопреки вышеприведенным нормам права и толкованию резолютивная часть решения суда не содержит сумму взыскания, определенную исходя из стоимости имущества наследодателя на день открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции, разрешая жалобу ответчика, данный недостаток не устранил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко