Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 66а-252/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Рассказовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело N3а-593/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000069-85) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 61 объекта недвижимости, заявив требование об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 г.

Определением суда от 5 февраля 2020 г. требования административного искового заявления в части объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N:496, N:478 выделены в отельное производство.

В обосновании иска указано, что ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" является собственником объектов недвижимости с кадастровым номером N:496, площадью 793, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N:478, площадью 1912, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:496 по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере 9 758 689, 04 руб, объекта недвижимости с кадастровым номером N:478 по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере 47 219 165, 77 руб.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:496 определена в размере 4 210 518 руб, с кадастровым номером N:478 определена в размере 22 632 297 руб.

Указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств. В исковом заявлении административный истец ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 г, постановленным в порядке упрощенного производства, административные исковые требования ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворены. В отношении нежилого здания с кадастровым номером N:496 установлена кадастровая стоимость в размере 6 392 550 руб. по состоянию на 1 января 2018 г, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N:478 установлена кадастровая стоимость в размере 10 743 730 рублей по состоянию на 1 января 2018 г. Указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 11 октября 2019 г.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что кадастровая стоимость объектов недвижимости была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета Краснодарского края.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" просит решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Буренков Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N:496, площадью 793, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также нежилого здания с кадастровым номером N:478, площадью 1912, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N:496 утверждена в размере 9 758 689, 04 руб, здания с кадастровым номером N:478 утверждена в размере 47 219 165, 77 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.

По заказу административного истца ООО "СтавЭкспертГрупп" были подготовлены отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости N 157-01/2019 об оценке рыночной стоимости павильона ПК-2У, а также отчет N 158-01/2019 об оценке рыночной стоимости бытового корпуса N3. В соответствии с выводами отчета N 157-01/2019 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:496 по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 4 210 518 руб. В соответствии с выводами отчета N 158-01/2019 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:478 по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 22 632 297 руб.

Полагая определенную в отношении объектов недвижимого имущества кадастровую стоимость значительно превышающей рыночную, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки.

Статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Законодательным собранием Краснодарского края принят Закон Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N620-КЗ "О налоге на имущество организаций", которым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливается на территории Краснодарского края налог на имущество организаций, определяются ставка налога, порядок, сроки уплаты данного налога, особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

С учетом приведенных положений законодательства, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и законные интересы общества как собственника зданий, налогоплательщика, что наделяет его правом на обращение в суд с соответствующим иском.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В целях оспаривания кадастровой стоимости общество первоначально 11 октября 2019 г. обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края, представив отчеты N 157-01/2019, N 158-01/2019 от 19 июля 2019 г, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СтавЭкспертГрупп".

Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края N21/54, N21/55 от 8 ноября 2019 г. заявление ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" было отклонено ввиду установления несоответствия указанных отчетов об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям, установленным федеральными стандартами оценки.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил указанные выше отчеты.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду возникновения сомнений при исследовании отчета об оценке недвижимости в их обоснованности, суд первой инстанции определением от 12 февраля 2020 года назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО "Юг-Регион-Оценка".

Судом первой инстанции подробно описаны недостатки, имеющиеся в отчетах об оценке, мотивировано их несоответствие требованиям закона, что не позволяет принять отчеты в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, и явилось основанием для назначения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Юг-Регион-Оценка" N КС-20-065 от 10 июня 2020 г. рыночная стоимость здания с кадастровым номером N:496 составляет 5 417 415 руб, рыночная стоимость здания с кадастровым номером N:478 составляет 10 743 730 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.

Исследуя заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенных экспертом ошибках при определении рыночной стоимости зданий, так как изложенные в таблице N 9 данные содержат математические ошибки, выводы о внешнем износе зданий являются неполными (том 2 л.д. 189-190). В этой связи определением суда от 15 июля 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы N КС-20-082 от 23 октября 2020 г. рыночная стоимость здания с кадастровым номером N:496 составляет 6 392 550 руб, рыночная стоимость здания с кадастровым номером N:478 составляет 10 743 730 руб. по состоянию на 1 января 2018 г. В мотивировочной части экспертного исследования экспертом ООО "Юг-Регион-Оценка" устранены недочеты и ошибки при определении процента износа зданий, имевшиеся в заключении судебной экспертизы от 10 июня 2020 г.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N611, установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения дополнительной судебной экспертизы N КС-20-082 от 23 октября 2020 г. следует, что при оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами N:496 и N:478 экспертом был применен затратный подход и метод сравнительной единицы. В заключении эксперта подробно мотивирован отказ от проведения экспертизы сравнительным и доходным подходом, со ссылкой на отсутствие информации о продаже и аренде сопоставимых объектов в сегменте рынка, к которому относится объект оценки. Экспертом отмечено, что объекты оценки представляют собой административное (здание заводоуправления) и бытовое здание (здание столовой), находятся на закрытой территории, доступ к которой ограничен, и не могут быть эффективно использованы в отрыве от производственной деятельности предприятия. С учетом указанных обстоятельств отказ эксперта от доходного и сравнительного подхода представляется обоснованным.

Краевым судом проведен тщательный анализ представленного экспертного заключения, несоответствия требованиям закона, федеральным стандартам оценки не установлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы дополнительной судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости полностью подтверждается собранной информацией; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, суд не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости на основании заключения дополнительной судебной экспертизы.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку до обращения в суд общество реализовало право на оспаривание кадастровой стоимости в комиссии, суд первой инстанции верно указал дату обращения с заявлением как 11 октября 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства превышает их рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова