Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10438/2020[88-766/2021-(88-10115/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыкина В.Г. к ОАО "Радиоприбор" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Кострыкина В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения Кострыкина В.Г, его представителя Саевича С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кострыкин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Радиоприбор" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что работал у ответчика с 20.08.1975 г. на разных должностях, с 17.06.2015 г. в должности директора по снабжению и сбыту, уволен с занимаемой должности с 07.11.2016 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации). Окончательный расчет с ним произведен лишь 11.11.2019 г. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 371 182 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Кострыкину В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Кострыкин В.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, нарушение процессуальных норм.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения указала, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд пропущен - ошибочен, поскольку нарушение прав истца носило длящийся характер, окончательный расчет по заработной плате истец получил лишь 11.11.2019 г. и срок, в связи с этим, для обращения в суд истцом не пропущен. Между тем, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для наложение на ответчика материальной ответственности в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку за несвоевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, в порядке ст.208 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена индексация, присужденных денежных сумм.

С выводами судов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, Кострыкин В.Г. работал в ОАО "Радиоприбор" с 20.08.1975 г. на разных должностях, с 17.06.2015 г. в должности директора по снабжению и сбыту, уволен с занимаемой должности с 07.11.2016 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 г. ОАО "Радиоприбор" признано банкротом, открыто конкурсное производство. У предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы. Начисленная заработная плата взыскивалась истцом на основании судебного приказа N от 29.04.2016 г. (за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г, январь, февраль 2016 г, задолженность по оплате отпуска, всего 2 162 373, 11 руб.), на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2016 г.; удостоверения комиссии по трудовым спорам N от 27.05.2016 г. (заработная плата за март 2016 г.), постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2016 г.; удостоверения комиссии по трудовым спорам N от 17.06.2016 г. (заработная плата за апрель 2016 г.), постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016 г.; судебного приказа судебного участка N7 Первомайского судебного района г. Владивостока о взыскании окончательного расчета при увольнении от 14.11.2016 г, от 24.11.2016 г, о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2016 г.; судебного приказа N 2-373/2017 от 17.02.2017 г. о взыскании выходного пособия.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 16.11.2019 г. исполнительные производства окончены в связи с исполнением исполнительных документов в полном объеме.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кострыкина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: