Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-2619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О, судей Орловой А.И, Мехонцевой Е.М, при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4038/2019 по иску Ерышова Александра Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О, объяснения истца Ерышова А.П, представителей ФССП России по доверенности от 01.09.2020 Кулишовой Ю.В, по доверенности от 15.02.2021 Пирожкова С.С, представителей ГУФССП России по Свердловской области по доверенности от 17.08.2020 Кулишовой Ю.В, по доверенности от 15.02.2021 Пирожкова С.С, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. по доверенности от 22.04.2019 Логинова Д.С, третьего лица КуртинаА.М, судебная коллегия

установила:

Ерышов А.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (в настоящее время - Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области), Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (в настоящее время - Верх-Исетскому районному отделению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в размере 7 755 929, 83 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N12288/13/01/66 в отношении должника Куртина А. М. о взыскании задолженности в размере 7 755929, 83 рублей. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю, Дьяковой Ю.В, Волобуева М.В, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, неналожении ареста на имущество должника, необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства в период с 30.04.2013 по 15.03.2019. Было установлено, что за должником Куртиным А.М. было зарегистрировано право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс

"N", расположенный по адресу: "адрес", однако, в отсутствие ареста должником произведено отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества. Таким образом, должник имел в собственности недвижимое имущество, которое судебный пристав-исполнитель был обязан выявить, наложить запрет на совершение регистрационных действий и обратить на него взыскание. Однако, указанные действия совершены не были, в связи с чем должником было произведено отчуждение указанного имущества, чем истцу причинены убытки в размере 7755929, 83 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 45-КГ20-19-К7 судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, почтой 11.02.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ерышов А.П. на доводах жалобы настаивал. Представители ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области Кулишова Ю.В. и Пирожков С.С, представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. Логинов Д.С. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Третье лицо Куртин А.М. полагал, что требования истца необоснованны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, запрошенные из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга архивные материалы гражданского дела N 2-3212/2012, материал N 13-1260/2018 о процессуальном правопреемстве, административные дела NN 2а-2286/2019, 2а-2803/2019, иные дополнительно запрошенные для правильного разрешения спора документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2012 в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы солидарно с ЗАО "Сафари" (в дальнейшем преобразованного в ООО "Аквамарин"), ООО "Управляющая компания "Староуткинское ЖКХ", ИП Ерышова А.П, Куртина А.М. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 7 743 200, 83 рублей, судебные расходы в размере 12 729 рублей с каждого в счет возмещения расходов по госпошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество - недвижимое имущество, право аренды, торговое оборудование.

Исполнительные производства были возбуждены в отношении всех должников, в том числе, 30.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N12288/13/01/66 в отношении должника Куртина А.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 7755929, 83 рублей (задолженность и судебные расходы) в пользу ОАО "Сбербанк России".

Из поступивших материалов следует, что на момент возбуждения исполнительного производства должник являлся собственником следующего недвижимого имущества: 1)7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 2) 7/10 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс

"N", расположенный по адресу: "адрес", 3) жилого дома и земельного участка по "адрес".

7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру были отчуждены Куртиным А.М. Л. по договору купли-продажи имущества с использованием кредитных средств от 18.06.2014. Общая цена квартиры составила 7100000 рублей.

7/10 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс

"N" были отчуждены Куртиным А.М. Ш. по договору купли-продажи имущества от 05.03.2014. Общая цена гаража составила 875 000 рублей.

Договоры купли-продажи не оспорены, регистрация перехода права собственности произведена к новым собственникам, на момент совершения сделок ареста на имущество в рамках исполнительного производства наложено не было.

02.07.2018 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга осуществлена замена взыскателя в исполнительном производстве на Ерышова А.П.

13.05.2019 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N2а-2803/2019 по иску Ерышова А.П. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю, Дьяковой Ю.В, Волобуева М.В, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, неналожении ареста на имущество должника, необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства N 12288/13/01/66 в период с 30.04.2013 по 15.03.2019.

Отказывая истцу в иске о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием службы исполнения, суды пришли к выводам, что сам по себе факт признания действий госоргана незаконным не является основанием для взыскания ущерба, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и убытками, размер убытков не определен, в настоящее время реальная возможность исполнения судебного постановления не утрачена, поскольку обращено взыскание на пенсию должника и имеется возможность обратить взыскание на его транспортное средство, нарушение прав истца связано с действиями должника, а не судебного пристава-исполнителя, более того, права истца как правопреемника взыскателя по уступке 2018 года не нарушаются выбытием имущества в 2014 году.

Отменяя судебные акты, Верховный суд Российской Федерации указал следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Однако это не означает, что именно на истце лежит бремя доказывания всего состава правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды неправильно распределили бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие всего состава правонарушения.

Кроме того, судами не учтено, что по сведениям службы судебных приставов удержание из пенсии должника прекратились, а на транспортное средство должника УАЗ Патриот, 2010 года выпуска не может быть обращено взыскание, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2013 на указанное транспортное средство уже обращено взыскание в пользу ОАО "СКБ-Банк". Кроме того, в материалах дела отсутствует договор цессии, на основании которого к Ерышову А.П. перешли права требования, судами не была определена возможность применения к возникшим правоотношениям положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах поручителя, исполнившего обязательство.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, разъяснениями пунктов 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе исполнительного производства в отношении Куртина А.М. судебный пристав-исполнитель на протяжении более года не принимал мер, направленных на установление всего объема имущества должника, запросы в Росреестр относительно зарегистрированного недвижимого имущества не направлялись, аресты, запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не налагались, в связи с чем в этот период должником было отчуждено два объекта недвижимости (доли в правах на квартиру и гараж), а регистрирующими органами произведена регистрация прав собственности за покупателями. Это имущество должника было утрачено.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае своевременного наложения запрета взыскатель был бы вправе претендовать на обращение взыскания в его пользу на данное имущество, при том, что имущество не обладает исполнительским иммунитетом (у должника имелось иного жилое помещение в собственности), являлось ликвидным, а его стоимость была значительна, что позволяло в большом объеме погасить имевшуюся задолженность по исполнительному производству.

В соответствии с предоставленными истцом заключениями об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.06.2019 N24, 25 оценщика Ч. стоимость квартиры на 24.06.2014 составляла 7270000 рублей, гаражного бокса на 21.03.2014 - 600000 рублей. Таким образом, 7/10 от этих сумм (а именно этим объемом прав в имуществе обладал должник и на большее взыскатель претендовать не вправе) составляет 5509000 рублей.

Отчет оценщика ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено, о проведении по делу оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает установленным размером ущерба сумму в размере 5509000 рублей с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об определении размера ущерба с разумной степенью достоверности. Судебная коллегия отмечает, что установленная оценщиком стоимость имущества в определенной степени соответствует цене по договорам 2014 года.

Доводы истца о том, что в результате бездействий службы судебных приставов были также утрачены транспортные средства, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2013 N12288/13/01/66 в отношении 4-х транспортных средства должника был наложен запрет на совершение регистрационных действий, таким образом, их продажа не была связана с бездействием ответчиков, их стоимость не составляет убытки истца от действий (бездействий) службы судебных приставов, более того, что какая-либо стоимость автомобилей вообще истцом не приведена.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта перед взыскателем ошибочны, отсутствие своевременного и эффективного исполнения причиняет взыскателю убытки в виде недополученных средств от реализации имущества должника, которое имелось у него на момент возбуждения исполнительного производства, однако, в связи с виновным бездействием службы принудительного исполнения не было арестовано и передано на торги.

Отсутствие причинно-следственной связи ответчиками каким-либо образом не доказано.

Само по себе нахождение на исполнении у службы судебных приставов исполнительного производства не свидетельствует о том, что реальная возможность исполнения судебного постановления в настоящее время не утрачена.

Согласно разъяснениям пункта 85 вышеуказанного постановления Пленума если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, суд должен установить имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

В соответствии с поступившими ответами на судебные запросы судебной коллегии в собственности должника в настоящее время зарегистрирован единственный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен по "адрес". В данном доме должник зарегистрирован по постоянному месту жительства, что образует исполнительский иммунитет этого имущества в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На транспортное средство должника УАЗ Патриот, 2010 года выпуска обращено взыскание в пользу ОАО "СКБ-Банк" на основании вступившего в законную силу решения суда (кроме того, его стоимость по предварительной оценке 10000 рублей явно не является достаточной для погашения задолженности), а удержания из пенсии должника в размере 25%, установленные с 22.04.2019, являются незначительными. В соответствии со справкой о движении средств с 12.08.2016 по 24.02.2021 взыскателю перечислено всего 36359, 38 рублей. С учетом размера пенсии должника и процента взыскания надлежащее и своевременное исполнение невозможно.

Доказательств наличия у Куртина А.М. иного имущества, доказательств отсутствия презюмируемого исполнительского иммунитета у единственного жилого помещения в собственности должника ответчиками не представлено. Сам Куртин А.М. судебной коллегии пояснил об отсутствии у него доходов (кроме пенсии) и имущества.

Таким образом, иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, не обнаружено, а значит, выводы суда о том, что реальная возможность исполнения не утрачена, чем-либо не обоснованы. При этом, судебная коллегия принимает во внимание значительный срок, в течение которого длится исполнительное производство без каких-либо эффективных действий по исполнению.

Также судебная коллегия не соглашается с позицией ответчиков и третьего лица судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. о том, что истец, приобретший права взыскателя в 2018 году, не вправе претендовать на возмещение убытков, причиненных в 2014 году, либо в своих убытках ограничен ценой цессии.

Действительно, Ерышов А.П. как индивидуальный предприниматель, изначально являлся поручителем по кредитному договору и солидарным должником, в отношении него было также возбуждено исполнительное производство в пользу банка.

Из материалов дела следует, что требования банка к ответчикам ИП Ерышову А.П. и Куртину А.М. были переданы банком первоначально В. на основании договора уступки прав (требований) от 28.09.2017 N151722. Замена взыскателя с банка на ВидякинаА.А. произведена определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга 16.11.2017.

В соответствии с договором права (требования) банком были переданы с учетом частичного погашения обязательств по кредитному договору за счет заложенного имущества, реализованного в рамках банкротства основного заемщика ЗАО "Сафари" (в дальнейшем ООО "Аквамарин"), и частичного исполнения в рамках исполнительных производств в общем размере 6485803, 16 рубля, из которых основной долг 5233836, 31 рублей, проценты 199492, 88 рубля, неустойка 1052473, 97 рубля.

В дальнейшем, 15.05.2018 между В. и Ерышовым А.П. был заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), в соответствии с которым Ерышову А.П. перешли права требования тех же сумм с ИП Ерышова А.П. и Куртина А.М. Замена взыскателя с В. на Ерышова А.П. произведена определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 02.07.2018.

Таким образом, замена взыскателя в исполнительном производстве произведена на основании договора цессии, а не по иным обстоятельствам (в частности, статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ерышов А.П. не отрицал, что задолженность перед банком им как солидарным должником в каком-либо значительном размере не погашалась. Вместе с тем, солидарный должник не ограничен в праве заключения договора цессии со взыскателем по общим основаниям.

Поскольку перешедшие к Ерышову А.П. требования в отношении самого себя прекращены по основаниям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнительное производство в отношении ИП Ерышова А.П. как должника прекращено, Ерышов А.П. в настоящее время является взыскателем по требованиям к Куртину А.М. на сумму 6485803, 16 рубля. Указания истца на сумму долга перед ним в размере 7755929, 83 рублей противоречат условиям договора цессии об объеме уступаемых прав (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должника не ограничены ценой цессии, а распространяются на весь объем уступленных прав, в связи с этим и убытки взыскателя могут быть ограничены только этим размером. Доводы ответчиков и третьего лица об обратном ошибочны. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, и право на возмещение убытков, связанных с незаконными бездействием судебных приставов по принудительному взысканию сумм, составляющих объем передаваемых прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам лица относятся не только реально понесенные расходы, но и неполученные суммы.

Уступка прав является случаем перемены лиц в обязательстве, когда новый кредитор принимает права кредитора и все связанные с ним имущественные права, которые существовали и могли существовать к моменту уступки, включая право на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением. Какого-либо злоупотребления своими правами истцом судебная коллегия не усматривает, поскольку права им получены на основании неоспоренных договоров, исполненных сторонами, и в том объеме, который существовал у первоначального кредитора, то есть банка. С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе осуществлять защиту своих прав взыскателя по исполнительному производству в том же объеме, что и прежний кредитор, независимо от даты цессии.

С учетом изложенного, на основании статьей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Ерышова А.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации в размере 5509000 рублей (в размере стоимости утраченного в результате бездействий приставов недвижимого имущества должника). Данная сумма не превышает объем полученных по цессии прав и поступивших после этого сумм исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в большем размере убытки истцу не причинены, а ГУФССП России по Свердловской области, а также Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области надлежащими ответчиками по делу не являются, в связи с чем в оставшейся части иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым требования Ерышова Александра Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ерышова Александра Петровича убытки в размере 5509000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий М.О. Торжевская

Судьи А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева