Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А. и Редозубовой Т.Л., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (/ /)1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения истца Бабиной С.В. и ее представителя Гончаровой Е.Ю, представителя ответчика Чагиной Е.Х, заключение прокурора Беловой К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Бабина С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница", работала в должности препаратора в отделении радионуклидной диагностики. Приказом от 08.06.2020 N4658-к истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 05.06.2020. С вышеуказанным приказом истец не согласна, так как дисциплинарного проступка не совершала, находилась на своем рабочем месте в отделении радионуклидной диагностики. Фактически основанием для увольнения послужил отказ истца от выхода на работу на иную должность в иное отделение больницы в соответствии с приказом от 30.04.2020 о временном переводе работника на другую работу. При ознакомлении с приказом о временном переводе истец выразила свое несогласие, указав, что производственная необходимость не является причиной для перевода по ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, перевод на должность более низкой квалификации невозможен без согласия работника. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как прекращение трудовых отношений имело место в период нахождения на листке нетрудоспособности. Обращает внимание, что еще до издания приказа от 08.06.2020, по почте ею было получено уведомление об увольнении 12.05.2020 на основании приказа N 3228-к. В связи с тем, что увольнение является незаконным, полагает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ от 30.04.2020 N 2980-к о переводе истца на другую работу, признать незаконными приказ от 12.05.2020 N 3228-к об увольнении, приказ от 08.06.2020 N 4658-к о прекращении трудового договора с истцом на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее с 05.06.2020 в должности препаратора отделения радионуклидной диагностики ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.06.2020 по день принятия решения суда, а также компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 исковые требования Бабиной С.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ от 12.05.2020 N 3228-к об увольнении, приказ от 08.06.2020 N 4658-к о прекращении трудового договора с Бабиной С.В. по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец восстановлена в должности препаратора отделения радионуклидной диагностики ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" с 06.06.2020. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49952, 88 руб. за вычетом при выплате НДФЛ, с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Этим же решением с ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1999 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бабина С.В. решение суда просит отменить в части и признать незаконным приказ N 2890-к от 30.04.2020 о переводе истца на другую работу, а также исключить из мотивировочной части решения суждения суда о наличии в действиях истца прогулов 06.05.2020 и 07.05.2020, об издании приказов об увольнении уполномоченным лицом, о соответствии выбранной меры взыскания тяжести совершенного проступка. В обоснование жалобы ссылается на допущенные ответчиком нарушения положений ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказа о переводе на другую работу, что свидетельствует о его незаконности. Полагает, что данный приказ, равно как и приказ об увольнении был издан неуполномоченным лицом. В связи с тем, что перевод истца на другую работу был произведен ответчиком неправомерно, вмененные ей прогулы совершены не были. Делая вывод о соответствии меры взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, суд не установилюридически значимые обстоятельства, а именно: учитывал ли работодатель тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наступление негативных последствий для работодателя.

В письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бабина С.В. и ее представитель Гончарова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Чагина Е.Х. в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала, что решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 в части восстановления истца на работе является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется. Полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части незаконности приказа о переводе ее на другую работу.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.02.2010 Бабина С.В. состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" в должности санитарки, с 05.12.2019 - в должности препаратора в отделении радионуклидной диагностики.

Приказом от 30.04.2020 N 2980-к о переводе на другую работу Бабина С.В. в связи с производственной необходимостью переведена временно с 01.05.2020 по 01.06.2020 с прежнего места работы препаратора отделения РНД на новое - общебольничные службы/инженерно-техническая служба/отдел благоустройства на должность уборщика служебных помещений, с оплатой труда по выполняемой работе не ниже среднего заработка по прежней работе.

Уведомлением от 08.05.2020 в указанный приказ внесены изменения в части периода временного перевода, который установлен с 01.05.2020 по 29.05.2020. С данным уведомлением Бабина С.В. ознакомлена под роспись 08.06.2020.

30.04.2020 Бабиной С.В. подано заявление о несогласии с временным переводом на другую работу, где указано, что изложенная в приказе о переводе причина "производственная необходимость" не поименована в числе оснований для перевода, предусмотренных в ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагаемая работа является более низкой квалификации и график работы отличается от указанного в трудовом договоре.

Приказом от 12.05.2020 N 3228-к трудовой договор с Бабиной С.В. расторгнут с 12.05.2020 в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 08.06.2020 N 4657-к отменен приказ от 12.05.2020 N 3228-к об увольнении.

Приказом от 08.06.2020 N 4658-к действие трудового договора с Бабиной С.В. прекращено с 05.06.2020 в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца послужили: рапорт главной медицинской сестры (/ /)7, акт об отсутствии на рабочем месте от 07.05.2020, уведомление об истребовании с работника письменных объяснений от 08.05.2020, объяснительная от 08.05.2020, листы временной нетрудоспособности с 12.05.2020 по 22.05.2020, с 23.05.2020 по 05.06.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 22, 56, 72.2, пп. "а" п.6 ч.1 ст.81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 16, 18, 19, 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о законности приказа от 30.04.2020 о переводе истца на другую работу, установив, что данный приказ издан в соответствии с положениями ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя имелись основания для временного перевода работника с учетом ситуации, вызванной новой коронавирусной инфекцией. При этом суд отклонил доводы стороны истца о том, что имел место перевод на работу более низкой квалификации. В связи с этим суд счел установленным факт прогула истца в связи с невыходом ее на новое рабочее место 06.05.2020 и 07.05.2020, и как следствие наличие у ответчика оснований для увольнения Бабиной С.В. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение об увольнении принято уполномоченным лицом с учетом тяжести совершенного проступка, принимая во внимание, что прогул относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей. Вместе с этим, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установив, что увольнение истца имело место в период нахождения ее на листке нетрудоспособности.

Решение суда в части признания незаконными приказов от 12.05.2020 N 3228-к об увольнении 12.05.2020, от 08.06.2020 N 4658-к о прекращении трудового договора с Бабиной С.В. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Бабиной С.В. на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части признания правомерным изданного работодателем приказа от 30.04.2020 о переводе истца на другую работу, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (ч.3 ст.72.2).

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (ч.4 ст.72.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при применении ч. 2 и 3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Полномочия Правительства Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области установления чрезвычайных обстоятельств определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В соответствии с названным Законом Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение (ст. 10).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (ст. 11).

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст. 1).

Следует иметь в виду, что при чрезвычайных ситуациях в соответствии со ст. ст. 56 и 88 Конституции Российской Федерации при обстоятельствах и в порядке, предусмотренных Законом о чрезвычайном положении, на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях может вводиться чрезвычайное положение. Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента Российской Федерации с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

Чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также то обстоятельство, что на федеральном либо региональном уровне чрезвычайное положение не вводилось, у работодателя не имелось оснований для временного перевода работника на другую работу, без его письменного согласия, на основании ч. 2 и 3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не является чрезвычайным обстоятельством.

Вопреки выводам суда не может быть расценено в качестве такого обстоятельства предписание Роспотребнадзора от 02.05.2020, в соответствии с которым часть сотрудников педиатрического отделения были подвергнуты изоляции по месту жительства, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Более того, данное предписание вынесено 02.05.2020, тогда как приказ о переводе истца был издан 30.04.2020.

Факт изоляции по месту жительства, начиная с 03.04.2020 сотрудника (/ /)8, равно как и представленный в материалы дела список сотрудников отсутствующих или предполагаемых к отсутствию на рабочем месте с 01.05.2020 по 29.05.2020 законность вынесенного приказа также не подтверждают, учитывая недоказанность наличия чрезвычайных обстоятельств, указанных в ч.2 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в качестве причины перевода в оспариваемом приказе указана производственная необходимость, а не замещение временно отсутствующего работника.

Представленное в материалы дела письмо Минздрава РФ от 24.04.2020 не отвечает требованиям относимости доказательств применительно к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность временного перевода работника без его согласия на другую работу. В указанном письме Минздравом РФ даны разъяснения относительно организации работы в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, при этом также как и в ч.2 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность временного перевода без согласия работника только в тех случаях, которые прямо поименованы законом.

Поскольку надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч.2, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для временного перевода работника без его согласия на иную работу, не представлено, у ответчика отсутствовали основания для издания приказа от 30.04.2020 N2980-к о временном переводе Бабиной С.Н. на другую работу, с учетом отсутствия письменного согласия работника на такой перевод.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска Бабиной С.В. о признании незаконным приказа о переводе подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы в части издания приказа от 30.04.2020 неуполномоченным лицом, учитывая, что полномочия начальника отдела кадров (/ /)11 на подписание приказа подтверждены представленной в материалы дела доверенностью (л.д.114), виза начальника отдела по управлению персоналом на рапорте главной медицинской сестры (/ /)7 о переводе работников в связи с производственной необходимостью проставлена (л.д.130).

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что работа, на которую подлежала переводу истец, являлась более низкой квалификации.

В соответствии со ст.195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.

Суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия каких-либо специальных или повышенных квалификационных требований как к должности препаратора, так и к должности уборщика служебных помещений. Различие функциональных обязанностей по указанным должностям, равно как и указание в Положении об оплате труда данных должностей в разных группах, не свидетельствует о том, что работа по должности уборщика служебных помещений требует более низкой квалификации.

Вместе с этим, учитывая тот факт, что судебной коллегией приказ о переводе на иную работу признан незаконным по иным основаниям, данные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В связи с тем, что приказ о переводе истца признан незаконным, судебная коллегия находит неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в связи с отсутствием на рабочем месте 06 и 07 мая 2020 года.

Как следует из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени отделения радионуклидной диагностики, объяснения процедурной медицинской сестры (/ /)10 (л.д.90-90а), ответственной за составление табеля, 06 и 07 мая 2020 (/ /)1 находилась на своем рабочем месте в отделении РНД, выполняла свои должностные обязанности.

С учетом изложенного приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным не только по причине нарушения ответчиком процедуры увольнения, но и в связи с отсутствием в действиях истца дисциплинарного проступка - отсутствие без уважительной причины на рабочем месте 06 и 07 мая 2020 года.

Ввиду того, что судебной коллегией установлен факт отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, доводы жалобы о несоблюдении требований ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета при выборе меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, наступление негативных последствий для работодателя, правового значения не имеет.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об издании приказов об увольнении неуполномоченным лицом. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела были представлены доверенности как на начальника отдела кадров (/ /)11, уполномоченную на подписание соответствующих приказов, так и на начальника отдела по управлению персоналом (/ /)12, которым была проставлена резолюция "об увольнении" на объяснительной Бабиной С.В. (л.д.65, 114, 131).

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска Бабиной С.В. к ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" о признании незаконным приказа о переводе, принять в отмененной части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" от 30.04.2020 N2980-к о переводе Бабиной С.В. на другую работу.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судья Ж.А. Мурашова

Судья Т.Л. Редозубова