Решение Саратовского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 21-96/2021

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова С.А. на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года по жалобе на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Рубцова С.А., установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 25 августа 2020 года ИП Рубцов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ИП Рубцов С.А. просит постановление должностного лица, решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент выявления правонарушения транспортное средство было им передано на основании договора аренды К, который им и управлял, при этом предоставить данные документы должностному лицу ИП Рубцов С.А. не имел возможности в связи с необходимостью прохождения его ребенком лечения в городе Москве.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административное наказание по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года в 11 часов 55 минут на ПКП-1 "Саратов" 292 км. + 200 м автодороги 1Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ИП Рубцов С.А. как юридическое лицо, являющееся собственником, допустил движение крупногабаритного транспортного средства "МАЗ", государственный номерной знак N с прицепом полуприцепом государственный номерной знак N, под управлением водителя К, с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства, а именно 2 м 71 см при допустимой 2 м 55 см (превышение составило 16 см).

Из материалов настоящего дела следует, что юридическим лицом, являющимся собственником вышеуказанного транспортного средства, и лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком), является ИП Рубцов С.А.

Установлено, что юридическое лицо эксплуатировало автомобиль с нарушением, что отражено в протоколе об административном правонарушении, которое выразилось в допущении движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, а именно ширина транспортного средства превысила норму на 16 сантиметров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03 сентября 2020 года государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Баженовым А.В. в отношении ИП Рубцова С.А. протокола об административном правонарушении.

В соответствии с Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2 метра 55 сантиметров.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Из материалов дела усматривается, что крупногабаритное транспортное средство, принадлежащее лицу, привлекаемому к административной ответственности, осуществляло движение с превышением нормативного габарита без специального на то разрешения.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минтранса России от 12 января 2018 года N 10 "Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" собственник (владелец) транспортного средства обязан обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей.

В соответствии с пунктом 42 Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" не допускается для перевозки грузов использовать кузова, имеющих: повреждения настила пола и бортов; неисправные стойки, петли и рукоятки запорных устройств; внешние и внутренние повреждения, разрывы, перекосы кузова, а также тента бортовой платформы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что субъектами административного правонарушения могут являться либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку либо юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Доводы ИП Рубцова С.А. о нахождении транспортного средства в пользовании водителя К. на основании договора аренды от 10 января 2020 года являются несостоятельными, опровергнуты судом первой инстанции по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматривается, Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, измерения габаритов производились в присутствии водителя К, который возражений против установленных габаритов в результате измерения не высказывал, равно как и не указывал о нахождении транспортного средства в его пользовании на каком-либо праве.

При этом доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом правил и норм, предупредить нарушение водителем габаритов автомобиля, установленных нормативно-правовыми актами и возникших в результате неправильной транспортировки груза, суду не представлено.

Таким образом, собственником автомобиля совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ИП Рубцова С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных, приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ИП Рубцова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, решением суда и переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Кроме того, доводы рассматриваемой жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Таким образом, доводы жалобы своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 25 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Рубцова С.А. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова С.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт