Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 22К-507/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя К. и адвоката Еремина А.Ю, действующего в его интересах, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся, по мнению заявителя, в не регистрации, укрытии от учета сообщения о преступлении, содержащегося в его заявлениях от 23 декабря 2019 года, 29 мая, 26 июня, 16 июля 2020 года, в не рассмотрении его заявлений о совершении преступления следователями, не проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не принятии по его заявлениям процессуальных решений.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводя доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, считает вывод суда об отказе в удовлетворении его жалобы необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, принимая решение, занял противоречащую принципам судопроизводства позицию обвинения, поскольку нарушения со стороны должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области являются очевидными. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав бездействие вышеуказанных лиц незаконным, указав также руководителю СУ СК России по Саратовской области на допущенные его подчиненными нарушения вынесением частного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.Ю, действуя в интересах заявителя К, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на незаконный состав суда, считая, что председательствующий судья Ермолаев А.В. подлежал отводу ввиду заинтересованности в исходе дела и неоднократного рассмотрения жалоб К. с принятием решений об отказе в их принятии к производству. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя не основан на представленных в судебное заседание материалах. Отмечает нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в отклонении ходатайств заявителя и его представителей, в отсутствии в судебном решении оценки всех доводов заявителя, в не истребовании у следственных органов дополнительных материалов, необходимых для принятия объективного решения по жалобе. Просит постановление суда отменить, направив материалы по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Просит вынести также частное постановление в адрес судьи на нарушение закона.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, все доводы К, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые последним в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы адвоката Еремина А.Ю, ходатайств об истребовании у органов следствия дополнительных материалов, необходимых для полноты рассмотрения поданной К. жалобы, согласно протоколу судебного заседания, участниками процесса не заявлялось. При этом достоверность изложенных в протоколе судебного заседания сведений о ходе судебного разбирательства заявителем и его представителями не оспаривалась, а потому довод жалобы адвоката о принятии судебного решения на основе неполных и необъективных сведений является несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении жалобы незаконным составом суда также являются несостоятельными, заявленный заявителем отвод судом рассмотрен в установленном законом порядке, законных оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода председательствующего судьи, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны судьи и представителей власти являются голословными, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

Постановление судьи в полной мере обоснованно и мотивированно, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного толкования судом норм уголовно-процессуального закона и находит, что выводы суда подтверждаются представленными в суд материалами.

В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ материалов, обосновывающих вывод суда о законности принятого решения по заявлениям К, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы о нарушенных правах заявителя.

Как следует из представленных материалов, в СО по Октябрьскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области 23 декабря 2019 года поступило заявление К. о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 286 УК РФ следователя Выповой А.В, которое 25 декабря 2019 года направлено начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области для проверки доводов обращения, о чем заявитель был уведомлен с разъяснением положений закона об отсутствии оснований для регистрации его заявления, как сообщения о преступлении, поскольку заявителем в заявлении фактически выражалось несогласие с действиями и решениями следователя, проверка законности и обоснованности которых осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством.

29 мая 2020 года в СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области поступило заявление К. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ следователей Ждановой Н.А. и Варфоломеевой М.А, на которое 26 июня 2020 года был дан ответ, что обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N59-ФЗ, в нем отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку заявителем в заявлении фактически выражалось несогласие с действиями и решениями следователя, проверка законности и обоснованности которых осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

Проанализировав содержание заявлений К, руководитель СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области расценил существо сообщений как обращений, не требующих выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и правомерно отказал в регистрации их как сообщения о преступлении.

Таким образом, доводы К, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности решений указанного должностного лица, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя.

При этом, вопреки доводам жалобы, затруднений для доступа К. к правосудию не создается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К.

16 июля 2020 года в СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области поступило заявление К. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ следователя Выповой А.В, которое 24 июля 2020 года направлено начальнику УМВД России по г. Саратову для проверки доводов обращения, о чем заявитель был уведомлен с разъяснением положений закона об отсутствии оснований для регистрации его заявления, как сообщения о преступлении.

Поскольку жалоба на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области в связи с подачей данного заявления уже была предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Саратова, которым 11 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, то суд сделал также правильный вывод, что поданная К. жалоба в этой части рассмотрению не подлежит.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий: