Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Зотовой Ю.Ш, Аракчеевой С.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли по частной жалобе Пипич Н.Н. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года об отказе в пересмотре решения Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, за Октябрьским муниципальным образованием Балашовского муниципального района Саратовской области признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли умерших Шустова Н.Е, Федорова Ю.И, Акинфиева А.Ю, Аниськиной З.Н, Бессчетнова И.Ф, Бредгауэр А.В, Балакина В.А, Виниченко ВА, общей площадью 93, 95 га, в том числе 68, 33 га пашни, 23, 46 га пастбищ, 2, 16 га сенокосов, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:06:000000:131, расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Октябрьского муниципального образования.

07 апреля 2020 года Акинфиева Л.Н, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

"дата" Акинфиева Л.Н. умерла.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года Пипич Н.Н. признана правопреемником после умершей "дата" ее сестры Акинфиевой Л.Н.

В заявлении от 02 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 130-132) Пипич Н.Н. просила пересмотреть решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по обстоятельствам изложенным Акинфиевой Л.Н.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Пипич Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления Акинфиевой Л.Н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся после вынесения решения Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2020 года определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года отменено, Пипич Наталье Николаевне восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пипич Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи