Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Климовой С.В, Степаненко О.В, при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мымриковой С.К. на определение Кировского районного суда города Саратова от 30.11.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мымриковой С.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, объяснения Захарова Я.Г, представлявшего интересы Мымриковой С.К, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мымрикова С.К. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в свою пользу ущерб в размере 32 000 руб.; неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 188 160 руб. по 03.11.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по 320 руб. в день, начиная с 04.11.2020 года; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 69 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик выдал направление на ремонт на согласованную станцию технического обслуживания, однако ремонт не выполнен, выплата страхового возмещения не осуществлена. Повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в принятии обращения к финансовому уполномоченному к рассмотрению отказано.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30.11.2020 года исковое заявление Мымриковой С.К. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Мымрикова С.К. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ею соблюден, поскольку к ее исковому заявлению приложены обращение к финансовому уполномоченному и уведомление об отказе в принятии указанного обращения к рассмотрению по основанию, не предусмотренному статьей 19 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 08.02.2021 года. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Изложенные положения Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступили в силу с 01.06.2019 года.

Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оставляя исковое заявление Мыриковой С.К. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 2 статьи 2, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представила.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" не возместило Мымриковой С.К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2018 года.

В претензиях от 17.05.2019 года и 20.12.2019 года истец просила ответчика выплатить ей страховое возмещение в размере 37 150 руб.

23.01.2020 года финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в электронной форме поступило обращение Захарова Я.Г.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 года N 3566-О, следует, что Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В равной мере данный вывод относится и к закрепленному частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Поскольку обращение к финансовому уполномоченному направлялось Захаровым Я.Г, который не является законным представителем потребителя финансовых услуг Мымриковой С.К, действовал на основании выданной потребителем финансовых услуг доверенности, 24.01.2020 года финансовый уполномоченный правомерно отказал в принятии к рассмотрению обращения Захарова Я.Г. на основании части 5 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2021 года N 88-212/2021).

В суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" Мымрикова С.К. обратилась после 01.06.2019 года, при этом, до предъявления иска в суд к финансовому уполномоченному Мымрикова С.К. не обращалась, доказательств соблюдения установленного законом обязательного порядка урегулирования спора в суд не представила.

Кроме этого, как установилсуд первой инстанции, аналогичное исковое заявление Мымриковой С.К. уже было оставлено без рассмотрения вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Саратова от 10.06.2020 года, после указанной даты истец обращение по спорному вопросу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг также не направляла.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Необходимо учитывать, что право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку она не лишена возможности защиты своих прав как потребителя финансовой услуги в судебном порядке после надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 30.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мымриковой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: