Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Степаненко О.В, Постникова Н.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурованой Л.В. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени

А.П. Боголюбова (техникум)" о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Мурованой Л.В, Министерства культуры Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения представителя ответчика и третьего лица Филь Г.Г, поддержавшего довод жалобы Министерства культуры Саратовской области, возражавшего против доводов жалобы Мурованой Л.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Мурованая Л.В. обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению (далее - ГПОУ) "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)", просила возложить на ответчика обязанность привести "адрес", расположенную по адресу:

"адрес" (строительный) в блок-секции Б, на 4 этаже

16-ти этажного жилого дома (после присвоения адреса фактически "адрес"), общей площадью 41, 75 кв.м, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 22 января 2005 года N 1, договора уступки права требования от

15 января 2015 года, требованиями строительных технических регламентов, проектной документации, поэтажным планом дома и градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями, установленными положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно: заменить изделия из ПВХ и установить их в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012, произвести и установить перегородки в соответствии с проектной документацией и поэтажным планом дома, произвести замену входной двери и установить ее согласно регламенту, привести вентиляционную систему в исправное состояние (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха), установить электрическую кухонную плиту в соответствии с обязательными требованиями СП 30.13330.2012, после чего передать истцу указанную квартиру в надлежащем состоянии; возложить на ответчика обязанность после устранения недостатков квартиры подписать акт приема-передачи квартиры; взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по

14 июля 2020 года в размере 388920 руб, штраф - 194460 руб, компенсацию морального вреда - 750000 руб, расходы по оплате экспертного исследования -

1960 руб. В обоснование заявленных требований указано, что на основании неоднократно последовательно заключенных договоров уступки права (требования) к истцу перешло право требования с ГПОУ "Саратовское художественное училище

им. А.П. Боголюбова (техникум)" объекта долевого строительства в виде двухкомнатной "адрес", общей проектной площадью 41, 75 кв.м, расположенной на 4 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", (строительный). Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от

18 октября 2017 года за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию указанной квартиры. Свои обязательства по договору уступки права требования Мурованая Л.В. выполнила в полном объеме, оплатив полностью стоимость уступаемого права в размере 1400000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира до настоящего времени Мурованой Л.В. не передана. Осмотр квартиры ответчиком совместно с истцом не производился. По результатам проведенного истцом осмотра составлен акт о недостатках, направленный в адрес ответчика с требованием устранить недостатки. Однако до настоящего времени недостатки квартиры не устранены.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года исковые требования Мурованой Л.В. удовлетворены частично, на

ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" возложена обязанность по устранению недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", путем осуществления демонтажа установленных оконных блоков и монтажа новых оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", установления электроплиты, осуществления монтажа межкомнатных перегородок согласно плану помещения, расположенного на 4-м этаже дома со строительным адресом: "адрес", после присвоения адреса: "адрес", возложена обязанность передать Мурованой Л.В. в натуре после устранения указанных недостатков спорное жилое помещение, подписав с ней акт приема-передачи. С ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Мурованой Л.В. взыскана неустойка за период с

01 января 2018 года по 14 июля 2020 года в размере 259280 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 52256 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 1960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6092 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мурованая Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части размера взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, выражает несогласие со снижением судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа при отсутствии оснований для этого.

Третье лицо Министерство культуры Саратовской области также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. По мнению автора жалобы, на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению недостатков помещения, поскольку агентским договором от 22 января 2005 года не установлены требования к техническому состоянию помещений, передаваемых дольщикам. Конкретное техническое состояние квартиры предусмотрено договором уступки права требования, заключенным между ответчиком и ЖСК "Держава", а соответственно именно на кооператив возложена обязанность по техническому оснащению квартиры и передаче её в надлежащем состоянии истцу. Считает, что в действиях Мурованой Л.В. усматривается злоупотребление правом, она в течение двух лет уклонялась от принятия спорной квартиры, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина за неисполнение обязанности по передаче спорного жилого помещения в установленный срок. Полагает, что расходы по оплате экспертного исследования не подлежат взысканию, так как не являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования ст. 194 ГПК РФ, поскольку, удовлетворяя требование о передаче спорного объекта недвижимости после устранения недостатков, суд поставил исполнение решения суда в зависимость от совершения иного действия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от

18 октября 2017 года по гражданскому делу N за Мурованой Л.В. признано имущественное право требования на получение в собственность от

ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" однокомнатной "адрес" (строительный номер), общей проектной площадью 41, 75 кв.м, с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балкона, расположенной на

4-м этаже 16-ти этажного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" (строительный адрес).

22 января 2005 года между ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (принципал) и ЖСК "Держава" (агент) был заключен агентский договор N, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать юридически значимые действия, в результате которых у принципала возникает право осуществлять проектирование и строительство двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием мастерских художественного училища в Кировском районе на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование принципалу в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 16 июля 1998 года N.

20 декабря 2006 года между ЖСК "Держава" и ФИО14 был заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства в виде двухкомнатной "адрес", общей проектной площадью 41, 75 кв.м, на 4 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу:

"адрес", (строительный).

Согласно справке ЖСК "Держава" от "дата" К.Л.В. оплатила денежные средства в соответствии с договором уступки права требования от "дата" в полном объеме.

"дата" между К.Л.В. и Л.Д.А. был заключен договор уступки права требования указанной однокомнатной "адрес", а

"дата" аналогичный договор был заключен уже Л.Д.А. с М.Д.В.

На основании договора уступки права требования от "дата" право требования указанной квартиры перешло от М.Д.В. к

Мурованой Л.В.

Взаиморасчеты между сторонами по данным договорам были произведены в полном объеме.

Согласно договору уступки права требования от "дата" квартира передается без половой бетонной стяжки, штукатурки стен, межкомнатных дверных блоков, прибора учета электричества, с межкомнатной разводкой электропроводки, подводкой труб горячего, холодного водоснабжения и канализации, с установкой пластиковых окон, электроплиты, входной металлической дверью.

На таких же условиях были заключены и последующие договоры уступки права требования.

О произведенных уступках права (требования) ответчик ГПОУ "Саратовское художественное училище имени ФИО7 (техникум)" было уведомлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что срок окончания строительства объекта был установлен - 2 квартал 2009 года.

30 октября 2017 года выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что училище направляло истцу уведомления о необходимости принятия квартиры, подписав акт приема-передачи.

В то же время истец с 2017 года неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки квартиры, которые были выявлены при осмотре. Однако требование не удовлетворено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО Экспертно-правовой центр "Лекс" от "дата" N-С условиями агентского договора от 22 января 2005 года N отдельные требования к "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (строительный), не предусмотрены. Данная квартира не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от 22 января 2005 года N в следующем: установлен прибор учета электричества, установка которого договором не предусмотрена, не установлена электроплита. Квартира N не соответствует действующим строительно-техническим регламентам, а именно: между стеклопакетом и ПВХ-профилем имеется зазор, теплоизоляционный слой монтажных швов оконных заполнений выполнен заведомо большей толщины, что не обеспечивает необходимую тепловую защиту. В квартире имеются недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению: между стеклопакетом и ПВХ-профилем имеется зазор, что не обеспечивает необходимую тепловую защиту, теплоизоляционный слой монтажных швов оконных заполнений выполнен заведомо большей толщины, что не обеспечивает необходимую тепловую защиту, отсутствует электроплита, отсутствует сантехника (унитаз, ванная, умывальник). Причиной возникновения недостатков является наличие зазора между стеклопакетом и

ПВХ-профилем несоответствующая толщина теплоизоляционного слоя монтажных швов оконных заполнений, для устранения которых требуется демонтаж оконных блоков с их последующим монтажом. Причиной возникновения недостатка "отсутствие электроплиты" является несоблюдение условий договора уступки права требования от 15 января 2015 года. Способом устранения указанных недостатков является установка электроплиты. Причиной возникновения недостатка "отсутствие сантехники (унитаза, ванной, умывальника) является невыполнение соответствующих требований, предусмотренных договором уступки права требования от

15 января 2015 года. Согласно исследовательской части заключения фактическое расположение межкомнатных перегородок не соответствует условиям договора уступки права требования от 15 января 2015 года.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ш.М.А. пояснил, что в вентиляции имеется тяга, в связи с чем воздух выходит на крышу снизу вверх. Исследование крыши дома не являлось предметом экспертизы. Нарушений по установке двери не установлено. Эксперт подтвердил наличие недостатков пластикового стеклопакета, поскольку стекла фактически "висят". Квартира для проживания непригодна, так как имеются недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, о чем указано в выводах судебной экспертизы. Фактическая планировка квартиры не соответствует техническому плану.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в п.п. 1, 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в квартире и передаче жилого помещения в натуре после устранения недостатков путем подписания акта приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу спорного жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2018 года по гражданскому делу N установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства - квартиры Мурованой Л.В, взыскана неустойка за нарушение срока за период с

14 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01 января 2018 года по 14 июля 2020 года, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 388920 руб.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 ст. 4, также начиная с указанной даты. К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, представленные договоры, а также постановления администрации г. Саратова от 16 июля 1998 года

N и от 30 декабря 2004 года N 265А-9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство многоквартирного "адрес" по

"адрес" (строительный) "адрес" началось в декабре 2004 года, т.е. до 01 апреля 2005 года, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответственность за нарушение сроков выполнения работ наступает в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит исчислению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в заявленном Мурованой Л.В. порядке.

При этом в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, принятого во исполнение п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от

01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в связи с введением режима повышенной готовности из-за возникновения угрозы распространения короновирусной инфекции установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки не включается период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Учитывая, что фактические правоотношения сторон являются обязательствами по договору участия в долевом строительстве, возникли на основании зарегистрированного договора, они подпадают под условия отнесения договоров к заключенным в сфере долевого строительства, а соответственно к ним подлежат применению введенные указанным постановлением Правительства РФ ограничения.

Следовательно, заявленная Мурованой Л.В. к взысканию неустойка за период с 01 января 2018 года по 14 июля 2020 года подлежала расчету с учетом установленного моратория на ее начисление с 03 апреля 2020 года - за 823 дня, исходя из размера - 3 % от цены договора, но не более общей цены договора - 1400000 руб.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен до 0, 02 % за каждый день просрочки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 69-78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов для снижения размера неустойки и штрафа.

Оценивая степень соразмерности и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая их подлежащим снижению в большем размере по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. "Боголюбова" (техникум)" в пользу

Мурованой Л.В. ранее были взысканы: неустойка за период с 12 марта 2015 года по 12 марта 2016 года в размере 140000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 70500 руб. (решение Кировского районного суда г. Саратова от

27 марта 2018 года по делу N с учётом определения суда об исправлении описки от 07 мая 2018 года), неустойка за период с 13 марта 2016 года по

13 марта 2017 года - 97356 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 49178 руб. (решение Кировского районного суда от 23 августа 2018 года по гражданскому делу N), неустойка за период с 14 марта 2017 года по

31 декабря 2017 года - 82040 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 41520 руб. (решение Кировского районного суда г. Саратова от

25 октября 2018 года по делу N).

Таким образом, на основании указанных судебных актов в пользу

Мурованой Л.В. взыскана неустойка в общем размере 319396 руб, компенсация морального вреда - 12000 руб, штраф - 161198 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе заявленный истцом период взыскания неустойки (с 01 января 2018 года по 14 июля 2020 года), установленный запрет на начисление неустойки за период с 03 апреля 2020 года по

31 декабря 2020 года, общую сумму неустойки, штрафа, взысканных указанными выше вступившими в законную силу решениями, учитывая юридический статус ответчика (государственное бюджетное образовательное учреждение), не направленный на извлечение прибыли при осуществлении деятельности по привлечению лиц к участию в долевом строительстве, реализовывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 01 января 2018 года по 14 июля 2020 года (с учетом установленного запрета на ее начисление с 03 апреля 2020 года) с 259280 руб. до 160000 руб, штрафа с

52256 руб. до 20000 руб, поскольку иная сумма будет служить средством обогащения за счет должника.

При определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия принимает во внимание, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем при применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки размер ответственности не может быть установлен менее определенного в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Мурованой Л.В. о незаконном снижении неустойки и штрафа подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что Мурованая Л.В. в целях подтверждения недостатков спорной квартиры обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта стороны были извещены о проведении экспертного исследования 28 августа 2019 года, однако представитель училища не явился, вследствие чего осмотр квартиры Мурованой Л.В. не проведен, а соответственно не произведены техническое обследование и экспертиза.

Экспертом была проведена работа по изучению технической документации, в связи с чем истец оплатил сумму в размере 1960 руб. Указанное заключение имело своей целью подтверждение факта наличия недостатков в квартире и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу

абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 1960 руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы третьего лица в указанной части судебной коллегий отклоняются.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере

2000 руб. как основанный на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передаче квартиры соответствующего технического состояния возложена на ЖСК "Держава", являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда

г. Саратова от 18 октября 2017 года за Мурованой Л.В. признано имущественное право требования на получение в собственность от ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" спорной квартиры.

Кроме того, именно ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" направляло в адрес истца уведомления о необходимости принятия квартиры путем подписания акта приема-передачи.

Факт того, что ГПОУ "Саратовское художественное училище имени

А.П. Боголюбова (техникум)" как застройщик является надлежащим ответчиком по делу, неоднократно установлен вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 194 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Возложение на ответчика обязанности передать квартиру по акту приема-передачи после устранения недостатков прямо вытекает из положений подлежащих применению к данному спору норм материального права, не свидетельствует о постановке возможности исполнения решения суда в зависимость от условий, непредусмотренных законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, с учётом того, что истец не заявляла о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных при подаче иска, в размере 300 руб, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

5000 руб. (3200+60000 х 2 % + 300 + 300).

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года изменить в части размера взысканных с ГПОУ "Саратовское художественное " училище " имени А.П. " Боголюбова " (техникум)" в пользу Мурованой Л.В. неустойки и штрафа, расходов по уплате государственной пошлины по основаниям, предусмотренным

п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзацы 4 и 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Мурованой Л.В. неустойку за период с

01 января 2018 года по 14 июля 2020 года в размере 160000 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, штраф - 20000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 1960 руб.".

"Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 5000 руб.".

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от

30 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи