Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхамбетова Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Радамира" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Алхамбетова Б.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Алхамбетов Б.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радамира" (далее - ООО "Радамира") о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 214 579 рублей 56 копеек, штраф в размере 107 289 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2018 года между ООО "Радамира" (застройщиком) и Алхамбетовым Б.Н. (дольщиком) заключен договор N 21 долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность двухкомнатную квартиру N, расположенную на 6 этаже, общей площадью 61, 59 кв.м, жилой площадью 33, 55 кв.м, подсобной площадью 26, 34 кв.м, с площадью лоджии (с коэффициентом 0, 5) 1, 71 кв.м. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2019 года. В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передан Алхамбетову Б.Н. 17 января 2020 года. Полагая, что жилое помещение передано истцу с нарушением установленного договором срока, он обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года с ООО "Радамира" в пользу Алхамбетова Б.Н. взыскана неустойка в размере 107 289 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 072 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Радамира" в доход бюджета Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 446 рублей.

В апелляционной жалобе Алхамбетов Б.Н. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размеры заявленных ко взысканию в пользу истца неустойки, штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Радамира" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2018 года между ООО "Радамира" (застройщиком) и Алхамбетовым Б.Н. (дольщиком) был заключен договор N 21 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор).

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: "адрес", и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность двухкомнатную квартиру N, расположенную на 6 этаже, общей площадью 61, 59 кв.м, жилой площадью 33, 55 кв.м, подсобной площадью 26, 34 кв.м, с площадью лоджии (с коэффициентом 0, 5) 1, 71 кв.м. (пункт 1.1. договора).

На основании пунктов 1.6, 2.9 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2019 года. Застройщик обязуется передать дольщику объект, указанный в пункте 1.1. договора, по акту приема-передачи в срок не позднее 3 календарных месяцев с момента выхода разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию

В пункте 3.3 договора стороны пришли к соглашению о стоимости объекта долевого строительства в размере 2 463 600 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от

11 мая 2018 года подтверждается, что оплата цены договора в размере

2 463 600 рублей произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передан Алхамбетову Б.Н. 17 января 2020 года.

С учетом указанных норм материального права, условий договора и обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "Радамира" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 107 289 рублей 78 копеек, штрафа в размере 27 072 рублей 45 копеек, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71, пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, имеющихся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства ответчика обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 107 289 рублей 78 копеек, поскольку заявленный к взысканию истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание действия ответчика, направленные на выполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, сроки выполнения ООО "Радамира" строительных работ.

Штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля

1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд правомерно применил к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив его до разумной суммы (до 25 %).

Судом первой инстанции в решении приведены мотивы снижения размера неустойки и штрафа.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и иные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований основания для изменения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алхамбетова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи