Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1812/2021

Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Зинкова Е.П. к индивидуальному предпринимателю Малыхину Ю.В., акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов по частной жалобе Зинкова Е.П. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Зинков Е.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малыхину Ю.В. (далее - ИП Малыхин Ю.В.), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате

дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года с ИП Малыхина Ю.В. в пользу Зинкова Е.П. взысканы денежные средства в размере 38 178 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Зинкова Е.П. к АО "Альфастрахование" отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки") взыскана плата за проведение экспертизы с Зинкова Е.П. в размере

16 000 рублей, с ИП Малыхина Ю.В. - в размере 16 000 рублей. С ИП Малыхина Ю.В. в бюджет Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 345 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Признано недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей, заключенное между

АО "АльфаСтрахование" и Зинковым Е.П. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Зинкова Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 38 178 рублей 90 копеек, неустойка за период с 22 января 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере

22 334 рублей 72 копеек, неустойка с 13 сентября 2019 года в размере 381 рубля

78 копеек за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 400 000 рублей, штраф в размере 190 890 рублей

45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к

АО "АльфаСтрахование" и в удовлетворении исковых требований к ИП Малыхину Ю.В. отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" взыскана плата за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 015 рублей.

ИП Малыхин Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зинкова Е.П. судебных расходов в размере 27 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в суде первой и апелляционной инстанций, а также оплатой услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, поскольку в удовлетворении исковых требований Зинкова Е.П, предъявленных к нему, отказано в полном объеме, то он имеет право на возмещение Зинковым Е.П. понесенных им указанных расходов.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от

09 сентября 2020 года заявление ИП Малыхина Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Зинкова Е.П. в пользу ИП Малыхина Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере

15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, всего 27 000 рублей.

Зинковым Е.П. на определение суда подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления

ИП Малыхина Ю.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что отсутствует его вина в несении Зинковым Е.П. судебных расходов, поскольку он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, предъявив иск, в том числе к ИП Малыхину Ю.В, из-за недобросовестных действий АО "АльфаСтрахование", которые не позволили ему сразу определить надлежащего ответчика. Также автор жалобы связывает несение ИП Малыхиным Ю.В. судебных расходов в суде апелляционной инстанции с принятием неправильного решения судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ИП Малыхиным Ю.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов - в размере 2 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что Зинкову Е.П. в удовлетворении исковых требований к ИП Малыхину Ю.В. отказано, а также категории гражданского дела, объема работы представителя, в том числе участия представителя ИП Малыхина Ю.В. в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (22 мая 2019 года, 31 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 03 сентября

2019 года, 12 сентября 2019 года), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (29 января 2020 года, 12 февраля 2020 года), подготовки представителем ИП Малыхина Ю.В. письменных возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, пришел к выводу о том, что с Зинкова Е.П. в пользу ИП Малыхина Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению заявления о взыскании судебных расходов - в размере 2 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку размер судебных расходов определен с соблюдением принципа разумности, с учетом результата разрешения спора, категории рассмотренного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и объема выполненной работы.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в частности, контррасчета стоимости юридических услуг, автором частной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы Зинкова Е.П. связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Следует отметить, что обращение в соответствии со ст. 3 ГПК РФ лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов зависит от воли данного лица.

В том числе, в соответствии ст. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, в котором указанное лицо на основании ст. 40, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ самостоятельно определяет круг ответчиков.

В связи с этим обращение лица в суд с иском к конкретному ответчику предполагает, что данное лицо считает ответчика нарушившим его права и законные интересы, а поэтому мотивы, по которым лицо заблуждалось относительно нарушения его прав и законных интересов конкретным ответчиком, правового значения, в том числе для применения положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеют.

Также, поскольку положения ч. 1 ст. 320, ст. 328 ГПК РФ предусматривают апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, принятие судом апелляционной инстанции нового решения по делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения стороны от предусмотренной ст. 98 ГПК РФ обязанности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, той стороне, в пользу которой по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принят итоговый судебный акт.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом первой инстанции не допущено, определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от

09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зинкова Е.П. - без удовлетворения.

Судья