Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-1963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Перовой Т.А, Балабашиной Н.Г, при сведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлиной Н.В. к закрытому акционерному обществу "Волгожилстрой", Романовой О.В. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Михайлиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлина Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Волгожилстрой" (далее ЗАО "Волгожилстрой"), Романовой О.В, в котором просила признать недействительным договор долевого участия N 670/БЛ-1 от 03 марта 2020 года, заключенный между ЗАО "Волгожилстрой" и Романовой О.В, применить последствия недействительности сделки - погасить запись о государственной регистрации указанного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2019 года между ЗАО "Волгожилстрой" (застройщиком) и ООО "Олимп-Финанс" (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия N 670/БЛ-1 в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1 и п. 1.1 договора участник долевого строительства принимает обязательства в части финансирования строительства квартиры со строительным номером 670 общей площадью 41, 9 кв.м, расположенную на 8 этаже блок-секции "Д" многоэтажного кирпичного дома в строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: "адрес"

17 мая 2019 года между Михайлиной Н.В. и ООО "Олимп Финанс" заключен договор уступки права требования на квартиру N в указанном комплексе застройки, по которой она оплатила денежные средства в сумме 1300500 рублей в ООО "Олимп Финанс". В тот же день документы были сданы в Многофункциональный центр для регистрации сделки в присутствии представителя застройщика.

Регистрация сделки была приостановлена по причине письменного заявления представителя ООО "Олимп Финанс" Акутина С.А. и непредставления необходимых документов со стороны ООО "Олимп Финанс", что произошло из-за последующего заключения между ЗАО "Волгожилстрой" и ООО "Олимп Финанс" соглашения о расторжении договора долевого участия N 670/БЛ-1. Данные действия были вызваны мошеннической схемой, подтверждение которой нашло свое отражение в уголовном деле.

Заключенный между ЗАО "Волгожилстрой" и Романовой О.В. договор долевого участия N 670/БЛ-1 от 03 марта 2020 года после того, как по данной сделке ООО "Олимп Финанс" заключило договор уступки права требования, является недействительной сделкой.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова 07 июля 2020 года Михайлиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права требования по вышеуказанной сделке, признании соглашения о расторжении договора долевого участия недействительной сделкой, удовлетворены требования третьего лица Романовой О.В. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой и признании права на получение в собственность жилого помещения - спорной квартиры. Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Романова О.В. является создателем и учредителем ЗАО "Волгожилстрой", следовательно, является аффилированным лицом.

Близкий родственник Романовой О.В. - Романов А.В. является собственником и неформальным руководителем данной организации, несколько лет назад он являлся генеральным директором данного общества. Созданная им впоследствии организация ООО "Волгостроймонтаж" имело тесные рабочие связи с ЗАО "Волгожилстрой".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Михайлиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлина Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств в подтверждение мнимости сделки, заключенной между ЗАО "Волгожилстрой" и Романовой О.В. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам в подтверждение того, что Романова О.В, её родственник Романов А.В. и ЗАО "Волгожилстрой" являются взаимосвязанными лицами. Представленная в материалы дела справка ЗАО "Волгожилстрой" о том, что Романов А.В. на руководящие должности в обществе не избирался, является ненадлежащим доказательством по делу. Доводы представителя ответчиков о том, что Романова О.В. и Романов А.В. не общаются и не проживают совместно, поскольку брак между ними расторгнут, являются необоснованными, поскольку указанные лица зарегистрированы по одному адресу. Ссылается на то, что Романова О.В. приобрела несколько квартир у ЗАО "Волгожилстрой", что свидетельствует о её мошеннических действиях. Полагает, что погашение Романовой О.В. в срок договора займа от 05 августа 2019 года свидетельствует о неполучении ею в действительности денежных средств по договору займа на спорную квартиру. Справка об отсутствии обязательств по оплате Романовой О.В. перед застройщиком была выдана раньше, чем подписано соглашение об отступном, что является нарушением закона. Факт наличия у Романовой О.В. денежных средств на приобретение нескольких квартир судом первой инстанции установлен не был. Оспариваемый договор долевого участия является недействительной сделкой, в том числе, поскольку заключен с целью злоупотребления правом. На момент заключения договора долевого участия с Романовой О.В. ЗАО "Волгожилстрой" было известно о правопритязаниях Михайлиной Н.В. на спорную квартиру. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности в рамках рассмотрения дела возникновения у неё права на спорную квартиру.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года между ООО "Олимп Финанс" (передающей стороной) и Михайлиной Н.В. (принимающей стороной) заключен договор уступки права требования, согласно которому принимающей стороне передано право требования от ЗАО "Волгожилстрой" квартиры со строительным номером N общей площадью 41, 9 кв.м, расположенную на 8 этаже блок-секции "Д" многоэтажного жилого кирпичного дома в строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: "адрес". Цена договора определена сторонами в размере 1300500 рублей.

ЗАО "Волгожилстрой" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 2 договора уступки права требования указанное право возникло у ООО " Олимп Финанс" на основании договора N 670/БЛ-1 об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес" от 14 мая 2019 года, заключенного между ЗАО "Волгожилстрой" и ООО "Олимп Финанс".

17 мая 2019 года договор уступки права требования был сдан в Управление Росреестра по Саратовской области для регистрации.

29 ноября 2019 года Управление Росреестра по Саратовской области направило в адрес истца уведомление о том, что осуществление действий по государственной регистрации договора уступки права требования от 17 мая 2019 года приостановлено в связи с непредставлением документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО "Олимп Финанс" перед ЗАО "Волгожилстрой" в части оплаты по договору долевого участия в строительстве либо перевод долга на нового участника долевого строительства (Михайлину Н.В.).

12 марта 2020 года Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация договора N 760/БЛ-1 об участии в долевом строительстве в отношении квартиры N в доме по строительному адресу: "адрес", заключенного 03 марта 2020 года между ЗАО "Волгожилстрой" и Романовой О.В.

Факт исполнения Романовой О.В. обязательств по договору в части оплаты подтверждается справкой от 16 марта 2020 года, договором займа N 03/займ от 05 августа 2019 года, соглашением об отступном от 20 марта 2020 года, а также платежными документами, согласно которым денежные средства по вышеуказанному договору были перечислены ЗАО "Волгожилстрой" Романовой О.В.

Полагая, что с момента подписания договора уступки права требования к Михайлиной Н.В. перешло право по распоряжению спорным объектом недвижимости, истец просила признать недействительным договор долевого участия N 670/БЛ-1 от 03 марта 2020 года, заключенный между ЗАО "Волгожилстрой" и Романовой О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлиной Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 168, 310, 382, 389, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 4, 11, 12, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт возникновения у Михайлиной Н.В. права на спорную квартиру; исковые требования не направлены на защиту прав Михайлиной Н.В, поскольку признание недействительным договора N 670/БЛ-1 от 03 марта 2020 года, заключенного между ЗАО "Волгожилстрой" и Романовой О.В, не приведет к восстановлению прав истца на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у Михайлиной Н.В. права на спорную квартиру по договору от 17 мая 2019 года, заключенному между нею и ООО "Олимп Финанс", и недействительности договора от 03 марта 2020 года, заключенного между ЗАО "Волгожилстрой" и Романовой О.В, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1305/2020 по исковому заявлению Михайлиной Н.В. к ООО "Олимп Финанс", ЗАО "Волгожилстрой" о государственной регистрации перехода права собственности, признании соглашения о расторжении договора долевого участия недействительной сделкой, по исковому заявлению третьего лица Романовой О.В. к Михайлиной Н.В. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, признании права на получение в собственность жилого помещения в удовлетворении исковых требований Михайлиной Н.В. отказано, исковые требования Романовой О.В. удовлетворены, признан недействительным договор уступки права требования от 17 мая 2019 года, заключенный между Михайлиной Н.В. и ООО "Олимп-Финанс", за Романовой О.В. признано право на получение в собственность после окончания строительства жилого помещения в виде квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была приобщена к материалам дела копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2020 года, которым решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Романовой О.В. к Михайлиной Н.В. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, признании права на получение в собственность жилого помещения, принято по делу новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Романовой О.В. к Михайлиной Н.В. о признании договора уступки права требования от 17 мая 2019 года, заключенного между Михайлиной Н.В. и ООО "Олимп-Финанс", недействительным, о признании права на получение в собственность после окончания строительства жилого помещения в виде квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" отказано, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

Указанным выше апелляционным определением установлено, что приостанавливая 29 ноября 2019 года осуществление действий по государственной регистрации договора уступки права требования от 17 мая 2019 года, заключенного с Михайлиной Н.В, Управление Росреестра по Саратовской области указало на непредставление документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО "Олимп Финанс" перед ЗАО "Волгожилстрой" в части оплаты по договору долевого участия в строительстве либо перевод долга на нового участника долевого строительства (Михайлину Н.В.).

Договор N 670/БЛ-1 об участии в долевом строительстве жилого комплекса от 14 мая 2019 года, заключенный между ЗАО "Волгожилстрой" и ООО "Олимп-Финанс", не прошел процедуру государственной регистрации в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем право требования спорного объекта долевого строительства у ООО "Олимп Финанс" не возникло, а у ЗАО "Волгожилстрой" не возникло обязательств по передаче указанного в договоре объекта ООО "Олимп Финанс".

Согласно постановлению следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову от 05 июля 2019 года о признании Михайлиной Н.В. потерпевшей Масленников А.О. денежные средства на расчетный счет ООО "Олимп-Финанс" не внес, по договору между ООО "Олимп-Финанс" и ЗАО "Волгожилстрой" не рассчитался, денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, путем обмана похитил денежные средства Михайлиной Н.В, причинив ей ущерб в особо крупном размере на сумму 1180000 рублей.

Из указанного постановления также следует, что Михайлина Н.В. передала ООО "Олимп-Финанс" 1180000 рублей, а не 1300500 рублей, что свидетельствует о неисполнении ею условий договора цессии и несоответствии содержащихся в квитанции N 55 от 17 мая 2019 года сведений действительности.

Судебная коллегия, учитывая, что поскольку договор участия в долевом строительстве не прошел процедуру государственной регистрации, оплата по договору участия в долевом строительстве ООО "Олимп Финанс" не производилась, пришла к выводу о том, что договор уступки права требования, заключенный с Михайлиной Н.В, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ, в силу положений ст. ст. 167, 168, 391 ГК РФ является недействительным, у Михайлиной Н.В. не возникло право требования спорного объекта долевого строительства.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

С учетом изложенного права Михайлиной Н.В. могут быть восстановлены путем обращения с исковыми требованиями о возвращении стоимости договора уступки права требования от 17 мая 2019 года, а также возмещения причиненных убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках указанного выше дела N 2-1305/2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи