Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N к Касутиной С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по апелляционной жалобе Касутиной С.А. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Касутиной С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, мотивируя тем, что 22 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Касутиной С.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard N с лимитом кредита 60 000 руб, ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 17, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 13 мая 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 78 740 руб. 02 коп, из которых: 72 115 руб. 77 коп. - просроченный основной долг, 5 707 руб. 88 коп. - просроченные проценты, 916 руб. 37 коп. - неустойка, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Касутиной С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте Gold MasterCard N по состоянию на 13 мая 2020 года включительно в размере 78 740 руб. 02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Касутина С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Автор жалобы оспаривает полномочия представителя истца. Указывает, что суд необоснованно указал в решении в качестве доказательства отчет по счету кредитной карты, который, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствует. Банк не представил договор, подписанный сторонами и первичные учетные документы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Касутиной С.А. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора на имя ответчика Касутиной С.А. была открыта кредитная карта Gold MasterCard N, установлен кредитный лимит в размере 60 000 руб. и счет клиента Касутиной С.А. - N, в 2017 году при перевыпуске карты в связи с истечением срока ее действия кредитный лимит был увеличен до 75 000 руб.

В момент получения кредитной карты Касутина С.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Договор представляет собой совокупность заключенных между клиентом и банком документов, а именно: заявления на получение карты, надлежащим образом заполненного и подписанного клиентом, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк России", Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам.

Условия договора определены в стандартной форме и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление - Условия), акцептует сделанное предложение.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком фактически была получена кредитная карта, осуществлено ее активирование, а в последующем производилось списание денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка России Gold MasterCard.

Доводы ответчика о том, что в качестве доказательства не предоставлен кредитный договор несостоятельны, поскольку договор был заключен в акцептно-офертной форме, необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора о карте соответствует положениям ст. ст. 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1.4. и 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Из материалов дела следует, что ответчиком использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

В связи с нарушениями обязательств и образовавшейся задолженностью 07 октября 2019 года Касутиной С.А. банком выставлено требование (претензия) в срок не позднее 06 ноября 2019 года досрочно погасить сумму задолженности по договору в размере 77 252 руб. 52 коп.

Требования банка заемщиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Касутиной С.А. по кредитному договору.

02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Касутиной С.А, определением мирового судьи от 24 января 2020 года судебный приказ отменен, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 331, 421, 428, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2020 года составляет 78 740 руб. 02 коп, из которых: 72 115 руб. 77 коп. - просроченный основной долг; 5 707 руб. 88 коп. - просроченные проценты; 916 руб. 37 коп. - неустойка.

При этом, оспаривая расчет задолженности, ответчик Касутина С.А. доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.

В силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, в случае неприемлемости данных условий ответчик был вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться в банк с предложением об изменении условий договора либо графика платежей, что сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о непредоставлении истцом кредитного договора, подписанного сторонами и первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ законодатель установилправило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как указывалось ранее, 22 апреля 2014 года истец акцептовал оферту ответчика (ст. 438 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, которые впоследствии получены заемщиком, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, для чего не требуется составления отдельного договора в письменной форме.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт предоставления ответчику кредита.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие расчет задолженности, необоснованны.

В обоснование заявленных требований банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Доказательства неполучения суммы кредита ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подписано представителем истца, действующим на основании надлежащим образом заверенной доверенности, которая содержит указание на полномочия представителя, в том числе подписание и подачу исковых заявлений в суд.

Довод жалобы о непредставлении суду оригиналов документов, копии которых имеются в материалах дела, не является основанием для отмены правильного решения.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО "Сбербанк России" документы прошиты и скреплены подписью представителя банка Илларионовой Н.А. Согласно имеющейся в деле доверенности от 12 декабря 2017 года "адрес"8 Илларионова Н.А. уполномочена представлять интересы банка в судах, в том числе имеет право подписывать исковое заявление и заверять представляемые копии документов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их Илларионовой Н.А. содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи