Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н., при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску заместителя прокурора г. Архангельска к Брюшининой М.В, Захарову А.И, Овчинниковой А.Н, Прыгунову С.В, Рябенко В.С, Рябенко А.Ю, Рязанову А.О, Рязанову О.В, Сидоренко Е.В, Старченко А.Е, Тимофееву И.В. о взыскании в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате преступной деятельности по апелляционным жалобам Брюшининой М.В, Овчинниковой А.Н, Сидоренко Е.В, Тимофеева И.В, Захарова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Брюшининой М.В, Захарову А.И, Овчинниковой А.Н, Прыгунову С.В, Рябенко В.С, Рябенко А.Ю, Рязанову А.О, Рязанову О.В, Сидоренко Е.В, Старченко А.Е, Тимофееву И.В. о взыскании в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате преступной деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики в период с мая 2016 г. по 1 ноября 2018 г, достоверно зная, что Архангельская область не входит в число субъектов Российской Федерации на территории которых в соответствии с федеральным законодательством созданы игорные зоны, разрешены организация и проведение азартных игр, группой лиц, по предварительному сговору незаконно организовали и проводили в нежилом помещении первого этажа "адрес" азартные игры вне игорной зоны с использованием оборудования и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общий доход, извлеченный ответчиками в результате незаконной деятельности, составил 3 535 871 руб. 83 коп. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2019 г. по уголовному делу N Рязанову О.В, Захарову А.И, Рябенко В.С. назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В отношении ответчиков Рязанова А.О, Рябенко А.Ю, Овчинниковой А.Н, Брюшининой М.В, Сидоренко Е.В, Тимофеева И.В, Прыгунова С.В, Старчено А.Е. уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием. Проведение азартных игр, а также участие в них, является сделкой и к ней применяются правила, установленные гражданским законодательством. Руководствуясь ст. ст. 169, 322 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации в федеральный бюджет денежные средства в размере 3 535 871 руб. 83 коп, полученные ими в результате преступной деятельности.

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Рябенко В.С, Тимофеев И.В, Рябенко А.Ю, Овчинникова А.Н, Сидоренко Е.В, Старченко А.Е. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что организаторами проведения азартных игр не являлись, доход в заявленном в иске размере не получали.

Ответчики Рязанов О.В, Захаров А.Е, Брюшинина М.В, Прыгунов С.В, Рязанов А.О, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 г. исковые требования заместителя прокурора г. Архангельска удовлетворены. С Брюшининой М.В, Захарова А.И, Овчинниковой А.Н, Прыгунова С.В, Рябенко В.С, Рябенко А.Ю, Рязанова А.О, Рязанова О.В, Сидоренко Е.В, Старченко А.Е, Тимофеева И.В. солидарно в доход Российской Федерации в федеральный бюджет взыскан ущерб в виде денежных средств в размере 3 535 871 руб. 83 коп, полученных в результате незаконной организации и проведения азартных игр. Кроме того с каждого из ответчиков взыскана в доход местного бюджета МО "Город Архангельск" государственная пошлина в размере 2 352 руб.

Ответчики Брюшинина М.В, Овчинникова А.Н, Сидоренко Е.В, Тимофеев И.В, с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе во взыскании с них денежных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Овчинникова А.Н. указывает, что уголовное преследование в отношении ответчиков Рязанова А.О, Рябенко А.Ю, Овчинниковой А.Н, Брюшининой М.В, Сидоренко Е.В, Тимофеева И.В, Прыгунова С.В, Старчено А.Е. прекращено в связи с деятельным раскаянием. В ходе расследования уголовного дела установлено, что организаторами азартных игр и выгодоприобретателями являлись Рязанов О.В, Захаров А.А. и Рябенко В.С, то есть доход от азартной деятельности получали именно они. Она исполняла функции администратора, являлась наемным работником, получала заработную плату, При этом прибыль от незаконной игорной деятельности не получала. Доказательств этому стороной истца не представлено. Какой доход получали Рязанов О.В, Захаров А.А. и Рябенко В.С. ей не известно. Считает, что денежные средства должны быть взысканы именно с организаторов. Считает, что суд не дал оценку деятельности каждого из ответчиков в деятельности азартного заведения и персонализации ответственности.

На аналогичные доводы ссылаются в апелляционных жалобах Брюшинина М.В, Сидоренко Е.В. и Тимофеев И.В, указывая на то, что Брюшинина М.В, Сидоренко Е.В. выполняли функции администраторов, а Тимофеев И.В. выполнял функции инкассатора в игорном заведении.

Ответчик Захаров А.И. также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводам, изложенным в отзыве от 6 октября 2020 г, вышел за пределы заявленных требований, не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. В заявлении прокурор не указал, какую сделку считает ничтожной. Указывает, что никаких сделок он не заключал, никакие договоры не подписывал. В решении не указано, о каких сделках идет речь. Материалы дела не содержат доказательств проведения им азартных игр. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2019 г. по делу N это не установлено. Считает, что это обстоятельство исключает наступление гражданско-правовой ответственности. Материалы дела не содержат доказательств участия в азартных играх несовершеннолетних, таким образом, не доказано совершение им сделок заведомо противоправных основам правопорядка и нравственности. Считает, что решение принято с нарушением правил подсудности, так как он зарегистрирован на территории, подсудной Ломоносовскому районному суду г. Архангельска.

Прокурором поданы возражения на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчиков Овчинникову А.Н, Сидоренко Е.В, Тимофеева И.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ответчиков Старченко А.Е, Рябенко А.Ю, Рябенко В.С, не возражавших против доводов апелляционных жалоб, прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздину Н.А, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г..Архангельска от 13 ноября 2019 г..по делу N установлено, что Рязанов О.В, Захаров А.А. и Рябенко В.С. и 8 лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, группой лиц по предварительному сговору незаконно проводили азартные игры вне игорной зоны с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с извлечением дохода в крупном размере в период с 1 октября 2016 г..по 1 ноября 2018 г..в нежилом помещении первого этажа "адрес". Достоверно зная, что на территории Архангельской области запрещено открытие игорных заведений, Рязанов О.В, Захаров А.А. и Рябенко В.С. и 8 лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, действуя умышленно в нарушение положений Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, вступили между собой в преступный сговор, в том числе Рязанов О.В, Рябенко В.С, Захаров А.И. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, на незаконные организацию и проведение в городе Архангельске азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доход нелегального игорного заведения складывался из денежных средств, проигранных посетителями (участниками азартных игр). Общий доход, извлеченный Рязановым О.В, Рябенко В.С, Захаровым А.И, и 8 лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в период с 1 октября 2016 г..по 1 ноября 2018 г, составил не менее 3 535 871 руб. 83 коп, что в соответствии с примечанием 2 к статье 171.2 УК РФ признается доходом в крупном размере.

Незаконную игровую деятельность Рязанов О.В, Рябенко В.С, Захаров А.И, 8 лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, осуществляли до 1 ноября 2018 г, то есть до момента пресечения ее сотрудниками правоохранительных органов. Указанным постановлением суда ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рязанова О.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 171.2 УК РФ, Захарова А.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, Рябенко В.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 71.2 УК РФ, удовлетворено. Прекращено уголовное преследование в отношении Рязанова О.В, Захарова А.И, Рябенко В.С. Рязанову О.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 100 000 руб, Захарову А.И. - 80 000 руб, Рябенко В.С. - 50 000 руб.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК по АО и НАО от 16 сентября 2019 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Тимофеева И.В. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК по АО и НАО от 17 сентября 2019 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Рябенко А.Ю. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК по АО и НАО от 18 сентября 2019 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Овчинниковой А.Н. по части 2 статьи 171.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК по АО и НАО от 18 сентября 2019 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Брюшининой М.В. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК по АО и НАО от 23 сентября 2019 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Сидоренко Е.В. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК по АО и НАО от 24 сентября 2019 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Прыгунова С.В. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК по АО и НАО от 27 сентября 2019 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Старченко А.Е. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК по АО и НАО от 14 октября 2019 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Рязанова А.О. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Указанными постановлениями установлено, что в период с 1 октября 2016 г. по 1 ноября 2018 г. в нежилом помещении первого этажа "адрес" ответчики незаконно проводили азартные игры вне игорной зоны с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с извлечением дохода в крупном размере, общий доход составил не менее 3535871 руб. 83 коп. При этом, совершая группой лиц свои совместные действия, они осознавали их преступный характер, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде проведения незаконных азартных игр и желали этого.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также получение дохода в особо крупном размере установлены.

П. 1 ст.4 Федерального закона N244-ФЗ установлено, что азартная игра определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры.

Ст. 5 Федерального закона N244-ФЗ устанавливает ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, а именно: деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении установленных требований, исключительно в игорных заведениях, соответствующих предусмотренным требованиям; деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном этим Федеральным законом.

Из указанных правовых норм следует, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

В связи с чем довод апелляционной жалобы Захарова А.И. о том, что суд не установил, какие именно сделки являются незаконными, что он сам никаких сделок не заключал, судебная коллегия отклоняет.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела ответчики свою вину в совершении преступления признали, с размером ущерба согласились. Обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения дохода от сделок в размере 3 535 871 руб. 83 коп, а также вина ответчиков установлена.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 марта 2016 г. N637-О, Налоговый кодекс Российской Федерации определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр (абзац 2 ст.364). Размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных расходов, связанных с ее осуществлением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. N1523-О-О).

Ссылка подателя жалобы на нарушение правил подсудности при рассмотрении указанного гражданского дела является не состоятельной.

Поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, то в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ подсудность этого спора определяется по выбору истца.

Заместитель прокурора г. Архангельска, обратившийся в суд с иском в интересах Российской Федерации, воспользовался правом выбора подсудности по настоящему делу и обратился в суд по месту жительства соответчиков Рябенко В.С, Прыгунова С.В, Старченко А.Е, которое находится под юрисдикцией Октябрьского районного суда г. Архангельска. Таким образом, дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Архангельска с соблюдением подсудности.

Также подлежит отклонению довод апелляционных жалоб Брюшининой М.В, Овчинниковой А.Н, Сидоренко Е.В, Тимофеева И.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания с них в солидарном порядке возмещения за причиненный ущерб, так как не являлись организаторами игр и не получали прибыль.

Ст. 322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст. 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено постановлениями по уголовному делу в отношении всех ответчиков, ущерб причинен совместными преступными действиями, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления солидарной ответственности по возмещения ущерба.

Поскольку от совместной деятельности каждого из ответчиков незаконно получен доход в общем размере 3 535 871 руб. 83 коп, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в доход Российской Федерации в солидарном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

В целом доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Брюшининой М.В, Овчинниковой А.Н, Сидоренко Е.В, Тимофеева И.В, Захарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь