Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-1671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю., судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Пятовой Анастасии Александровны

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2020 года

по иску Пятовой Анастасии Александровны к магазину "Монетка", ООО "Элемент-Трейд", ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" о признании отказа в приеме на работу незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Пятова А.А. обратилась с указанным выше иском к магазину "Монетка", ООО "Элемент-Трейд", ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт".

Требования мотивированы тем, что 18.08.2020 она пришла в магазин "Монетка", расположенный в.., ей сказали, что имеется вакансия и ее могут принять продавцом-универсалом. Она пришла в магазин, разговор состоялся с директором по имени О.А, которая пояснила, что она может стажироваться с 13 часов до 17 часов. Она сразу выполнила требования директора и стажировалась, ей была выдана униформа. Стажировалась она у работника магазина по имени С, который работал в магазине последний день. Директор сообщила ей о графике работы ежедневно с 08 до 17 часов с выходными суббота и воскресенье. Директор сказала, что ее заработная плата будет составлять 19 000 рублей в месяц плюс премия. Если она согласится мыть пол, то будет получать 6 000 рублей дополнительно.

Далее ей предложили пройти медицинскую комиссию за свой счет, объяснив, что затем возместят понесенные расходы. На нее была заполнена анкета, ее проверили работники службы безопасности и она была допущена к работе, а в соответствии с Трудовым кодексом РФ лицо, с которым был заключен трудовой договор, и лицо, которое было фактически допущено к работе, равны в трудовых правах.

19.08.2020 она пришла на работу, сообщила директору о своей беременности, на что получила отказ в официальном трудоустройстве. После чего она несколько раз пыталась разговаривать с директором о приеме на работу, но в ответ был отказ ввиду того, что оформлять ее не выгодно на работу из-за беременности. Факт отказа ей в приеме на работу может подтвердить свидетель О.Л.П, которая слышала ее разговор с директором магазина по громкой связи по телефону.

Она является матерью-одиночкой, воспитывает ребенка возрастом.., в настоящее время срок ее беременности... недели.

Просила признать отказ в принятии на работу по мотиву ее беременности незаконным, обязать заключить с ней трудовой договор, восстановить ее в должности продавца в магазине "Монетка", взыскать в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула и моральный вред в сумме 500000 руб, понесенные по делу расходы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пятовой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пятова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку она была допущена к работе, отказ в оформлении с ней трудовых отношений по мотиву беременности носит дискриминационный характер в нарушение ст. 64 Трудового кодекса РФ.

Считает, что судом нарушено ее право на предоставление доказательств, поскольку, удовлетворив ее ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ж.А.С, который стажировал ее, суд этого не сделал.

Однако, из приложенного к жалобе скриншота переписки с Ж.А. усматривается, что менеджер магазина попросил его не подтверждать факт ее стажировки в указанный период. При этом, из указанной переписки следует обратное, Ж. подтвердил отказ в ее приеме на работу по причине беременности.

Суд пришел к выводу, что на имеющуюся у ответчика вакансию был принят более опытный человек, чем она, при этом, не установив общее количество вакансий в магазине по состоянию на 18.08.2020. Между тем, из пояснений директора магазина Г.О.А. следует, что вакансий было несколько.

Ответчик нарушил требования закона, обязывающего работодателя сообщить причину отказа в приёме на работу в письменной форме.

Также указывает, что судом не дана оценка представленной фотографии, где она в специальной форме ответчика, показаниям свидетеля О.Л.П.

Считает необоснованной ссылку суда на должностную инструкцию продавца-универсала, поскольку данная инструкция судом не оглашалась, что следует из протокола судебного заседания от 27.11.2020.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трейд" в лице представителя Грязнова А.Н. (доверенность от 10.07.2020 N...) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика ООО "Элемент-Трейд", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО "Элемент-Трейд" Грязнова А.Н, участвующего в деле путем использования систем видеоконференц-связи, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, касающиеся запрещения дискриминации в сфере трудовых отношений.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пятова А.А. претендовала на должность продавца-универсала в магазине "Монетка" по адресу:.., в связи с чем, 18.08.2020 она заполнила и представила в магазин анкету претендента, в соответствии с которой сообщила о том, что имеет среднее профессиональное образование и специальность повар - кондитер, стаж работы в должности продавца-универсала составляет 3 месяца (л.д. 50).

Заявление о приеме на работу в ООО "Элемент-Трейд" она не подавала и документы, которые в соответствии с законом необходимо предъявить для приема на работу, в том числе и медицинскую книжку, она в ООО "Элемент-Трейд" не представляла.

Квалификационные требования к продавцу-универсалу - должность на которую претендовал истец - установлены должностной инструкцией: средне-специальное образование, без предъявления требований к стажу или среднее образование и стаж работы по специальности более 1 года.

Судом также установлено, что днем ранее, 17.08.2020 в магазин поступила анкета М.О.В. - претендента на вакансию заместителя директора. Из ее анкеты следует, что она имеет средне-специальное образование агента по закупкам и снабжению, опыт работы в сфере торговли с 2012 года в должности продавца-кассира, администратора (л.д. 52).

31.08.2020 М.О.В. получила медицинскую книжку с отметкой о годности к работе продавцом-кассиром, представила ее и копию диплома о начальном профессиональном образовании в ГОУ НПО "Профессиональное училище N... " от 23.06.2011, которым ей присвоена квалификация "агент по закупкам, агент по снабжению".

04.09.2020 М.О.В. приказом ООО "Элемент-Трейд" принята на работу продавцом-универсалом в структурное подразделение по адресу:... (л.д. 53).

Представитель ответчика ООО "Элемент-Трейд" Грязнов А.Н. в судебном заседании пояснил, что с учетом опыта и квалификации соискателей решение о приеме на работу было принято в пользу М.О.А.

Работодателем в отношении Пятовой А.А. кадровых решений не принималось, приказа о приеме на работу не издавалось, фактический допуск до работы с ведома или по поручению работодателя отсутствовал. Согласно должностной инструкции директора магазина в его должностные обязанности не входит принятие кадровых решений, в том числе новых сотрудников. Такие решения принимаются отделом персонала ООО "Элемент-Трейд".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Пятовой А.А, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконности отказа истцу в приеме на работу не нашел подтверждения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной отказа в приеме на работу истца на должность продавца-универсала явилось несоответствие деловых качеств истца требованиям Общества, а именно недостаточный опыт работы.

Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор ответчиком с Пятовой А.А. не заключен по причинам, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора не установлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пятовой А.А. правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не усматривает.

В связи с изложенным выше довод апелляционной жалобы истца о том, что отказ в оформлении с ней трудовых отношений по мотиву беременности носит дискриминационный характер в нарушение ст. 64 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что судом нарушено её право на предоставление доказательств, поскольку, удовлетворив её ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ж.А.С, который стажировал ее, суд его не вызвал, отмену решения суда не влечёт, поскольку из материалов дела усматривается, что данный свидетель был вызван в суд, но не явился, истец ходатайства о повторном вызове данного свидетеля не заявляла и не возражала рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на скриншот переписки с Ж.А.С, на заявление о возмещение расходов на прохождение обязательного медицинского осмотра и заявление о причине отказа в приёме на работу (л.д. 153-158), приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку являются новыми доказательствами, при этом истцом не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Довод жалобы о том, что из пояснений директора магазина Г.О.А. следует, что вакансий было несколько, также не влечёт отмену решения суда, поскольку наличие нескольких вакансий не порождает у ответчика безусловной обязанности по приему истца на работу и не свидетельствует о наличии у истца преимущественного права на замещение вакантной должности, так как работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения (п.10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Довод жалобы о том, что ответчик нарушил требования закона, обязывающего работодателя сообщить причину отказа в приёме на работу в письменной форме также не влечёт отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании ч. 5 ст. 64 ТК РФ, такая обязанность возлагается на работодателя только в случае письменного требования лица, которому отказано в заключении трудового договора, в то время как с таким требованием истец к ответчику после отказа ей в приёме на работу и в период судебного разбирательства не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: