Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33-604/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г, Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Белецкого Алексея Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Гриненко Галины Юрьевны в пользу Белецкого Алексея Викторовича недополученную заработную плату за апрель 2020 года в сумме 9 526 руб. 44 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Гриненко Галины Юрьевны в пользу Белецкого Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белецкого Алексея Викторовича к ИП Гриненко Галине Юрьевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П, судебная коллегия

установила:

Белецкий А.В. обратился в суд с иском к ИП Гриненко Г.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Гриненко Г.Ю. в должности "данные изъяты" с заработной платой "данные изъяты". При трудоустройстве на работу у истца работодателем было отобрано два заявления о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию без указания даты. ДД.ММ.ГГГГ Белецкий А.В. был уволен якобы по собственному желанию с выдачей ему на руки трудовой книжки, однако, истец не хотел прекращать трудовые отношения с работодателем. Просил признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности менеджера по продажам на полный рабочий день с заработной платой "данные изъяты" взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика ИП Гриненко Г.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Белецкий А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белецкого А.В. Поваляева Е.В. поддержала уточненные требования, объяснила, что отсутствие в заявлении об увольнении даты подписания заявления подтверждает отсутствие у истца намерения увольняться с работы.

Представитель ответчика ИП Гриненко Г.Ю. по доверенности Сучков А.М. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление об увольнении его по собственному желанию. При увольнении истец получил от работодателя трудовую книжку, денежные средства в счет заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Белецкий А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и постановить новое решение об удовлетворении иска в указанной части, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Поваляеву Е.В, поддержавшую доводы жалобы, возражения ответчика по доверенности Сучкова А.М,, зизучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статьях 1 и 2 закрепляет положение о том, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей и исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом, в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, имеется два обстоятельства, имеющие значении для дела: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белецкий А.В. принят на работу ИП Гриненко Г.Ю. на должность "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП Гриненко Г.Ю.

Представитель истца - Поваляева Е.В. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что трудовую книжку от работодателя с записью об увольнении истец Белецкий А.В. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заявление об увольнении он написал при приеме на работу.

Разрешая спор и отказывая Белецкому А.В. в удовлетворении иска о признании приказа об его увольнении незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем соблюдена; истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им в отсутствие свободного волеизъявления, в том числе под давлением и принуждением со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Суд верно исходил из того, что в материалах дела имеется собственноручно написанное истцом заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об увольнении, указанное заявление он не отозвал, находясь на рабочем месте до увольнения.

При этом, представитель истца Белецкого А.В. Поваляева Е.В. в судебном заседании оспаривала подпись истца Белецкого А.В. в приказе об увольнении и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП Гриненко Г.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что она лично ДД.ММ.ГГГГ выдавала трудовую книжку истцу Белецкому А.В, и он расписался в приказе об увольнении и в книге выдачи трудовых книжек.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг довод истца о том, что в приказе об увольнении стоит подпись иного лица, а не Белецкого А.В... Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку истцом и его представителем не оспаривался тот факт, что Белецкий А.В. получил трудовую книжку именно 22.04.2020, в которой имеется ссылка на приказ о расторжении трудового договора.

Из письменных объяснений ИП Гриненко Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик постоянно проживает в "адрес", ею ведется деятельность по продаже строительных и отделочных материалов в различных городах: "адрес" и др. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в деловой поездке в "адрес", в этот день к ней обратился Белецкий А.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию, ответчик приняла от него заявление, поставив дату его получения и свою подпись. В дальнейшем по истечении 14 дней с данным сотрудником был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем истец был ознакомлен, расписавшись в приказе об увольнении. Возражений при увольнении не заявлял, самостоятельно получил трудовую книжку, указал соответствующую дату в журнале выдачи трудовых книжек, а также получил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд пришел к верному выводу, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Довод о том, что прием истца на работу был обусловлен написанием заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты подачи такого заявления также не нашел своего подтверждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска о признании приказа об его увольнении незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Белецкого А.В. не было в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден доказательствами и не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы основанием к отмене решения суда не является. У суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы. Отказ в назначении экспертизы по существу обоснован отсутствием необходимости ее проведения, с учетом конкретных правоотношений сторон, фактических обстоятельств данного дела. Суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов, указанных представителем в ходатайстве.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом судебного исследования и оценки и которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белецкого Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи Копия верна: Судья: Секретарь: