Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-741/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П, судей Варнавской Э.А. и Долговой Л.П, при секретаре Афанасовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамонова Артема Васильевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мамонова Артема Васильевича к прокуратуре Липецкой области о возмещении ущерба в связи с понесенными затратами на покупку канцелярских товаров и электротехники, - отказать. ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Истец Мамонов А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о возмещении ущерба в связи с понесенными затратами на покупку канцелярских товаров и электротехники.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2014-2016 годах он проходил государственную службу у ответчика в до лжности старшего помощника Грязи нского межрайонного прокурора. 11.11.2019 года между ним и ответчиком прекращены трудовые отношения в связи с выходом в отставку с предоставлением отпуска с 30.10.2019 года. Служебный кабинет истца был оснащён лазерным принтером, термофаксом, компьютером. Для исполнения служебных обязанностей истцу необходимы были: бумага, ручки, каранд аши, клей, степлер, антистеплер, а также диски формата " DVD " для записи медиафайлов-доказательств, однако ответчик не обеспечил его канцелярскими товарами в необходимом объеме, в связи с чем истец вынужден за свой счёт приобретать необходимые канцелярские товары. 03.10.2020 года он обратился через сайт к ответчику по вопросу возмещения затрат на покупку канцтоваров, приложив копии расходных финансовых документов на сумму 4 827 руб, однако ответа на свое обращение истец не получил. Истец просил суд взыскать с проку ратуры Липецкой области в качестве возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 4827 руб.

Истец Мамонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика прокуратуры Липецкой области по доверенности Федотова О.Г. иск не признала, утверждая, что покупка указанных истцом товаров осуществлялась по личной инициативе самого истца, не была согласована с работодателем. Также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мамонов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Выслушав возражения представителя ответчика прокуратуры Липецкой области по доверенности Копытину Г.И, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Служба в органах прокуратуры Российской Федерации относится к одному из видов федеральной государственной службы, а соответствующим федеральным законом о данном виде государственной службы является Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамонов А.В. проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области с 28 августа 2007 года, в должности "данные изъяты" - с 11 марта 2011 года.

Приказом прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года N 98-5 старший помощник Грязинского межрайонного прокурора Мамонов А.В. освобожден от занимаемой должности и 11 ноября 2019 года уволен из органов прокуратуры Липецкой области в связи с выходом в отставку на основании пункта 1 и подпункта "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его служебный кабинет был оснащён лазерным принтером, термофаксом, компьютером. Обязанность по обеспечению его канцелярскими товарами ответчик не исполнял в полном объеме, в связи с чем истец вынужден за свой счёт обеспечивать себя бумагой для принтера, факса, ручками, карандашами, клеем, чистыми дисками формата " DVD " для записи фото-, аудио- и видео-доказательств выявляемых нарушений законности и другими принадлежностями канцелярского характера, а также приобрести бытовой вентилятор в летний период, когда температура окружающего воздуха в служебном кабинете превышала допустимые нормативы и была некомфортной для исполнения служебных обязанностей, так как ответчик не обеспечил рядовых работников системами кондиционирования воздуха.

03.10.2020 года Мамонов А.В. обратился к ответчику с электронным обращением по вопросу возмещения ему затрат на покупку канцелярских товаров и электротехники, приложив копии расходных финансовых документов на сумму 4827 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель N1 Свидетель N2 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ст. 188 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества при наличии согласия работодателя и при их несении в его интересах, в связи с чем, один лишь факт несения истцом заявленных к возмещению расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить понесенные расходы, доказательств того, что произведенные истцом расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности ответчика, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из положений ст. 188 ТК РФ следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество, в том числе денежные средства, с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Однако, из материалов дела, пояснений сторон установлено, что истцом документы для компенсации указанных расходов работодателю не были представлены, с соответствующим рапортом истец не обращался. Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение истцом канцелярских товаров и электротоваров за счет собственных средств на сумму 4827 руб. обусловлено интересами организации и сторонами было достигнуто соглашение по их возмещению работнику, не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

При этом, представленные истцом в подтверждение произведенных им расходов товарные чеки и квитанции за 2014-2016 годы не соответствуют принципам относимости и достоверности доказательств расходования личных денежных средств истца в интересах работодателя, поскольку они не содержат информации, позволяющей сделать вывод, что указанные расходы производились в целях осуществления деятельности прокуратуры или в интересах работодателя.

При этом, ответчиком в подтверждение финансирования деятельности прокуратуры и обеспечения работников необходимыми канцтоварами представлены финансовые документы, подтверждающие обеспечение деятельности ответчика за 2015-2016 годы. Доказательств того, что обеспечение работников прокуратуры, в том числе истца, в указанный выше период необходимыми канцелярскими товарами осуществлялось не в полном объеме, в материалы дела не представлено, обращений сотрудников прокуратуры о недостаточном обеспечении их канцелярскими товарами, также в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой ему компенсации понесенных расходов, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, исходя из того, что Мамонов А.В. уволился из прокуратуры 11.11.2019года, а в силу ст. 140 ТК РФ в день увольнения истец должен был получить расчет по заработной плате и иным выплатам, в связи с чем, именно с указанной даты исчисляется срок, с которого истец узнал о нарушении своего права, однако с настоящим иском истец обратился в суд только 21.10.2020года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом норм материального права при рассмотрении настоящего спора и неверной оценке представленных им доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения. В связи с изложенным доводы жалобы о о применении судом закона, не подлежащего применению, являются несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части показаний свидетелей, представленных в материалы дела сторонами письменных доказательств, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную правовую оценку имеющихся в дела доказательств, носят субъективный характер.

Доводы истца в жалобе о том, что в 2016году он вынужден был купить вентилятор, и он после увольнения остался у ответчика, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку приведенных выше выводов суда не опровергает.

Представленные истцом документы, вопреки доводам истца, не подтверждают факт несения им расходов в служебных целях в интересах работодателя, поскольку из них не следует, что соответствующие товары приобретались истцом в интересах ответчика, равно как не представлено доказательств того, что указанные в товарных чеках товары, приобретались непосредственно самим истцом, что приобретенные товары использовались при осуществлении деятельности прокуратуры.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо указаний о необходимости использования в интересах работодателя личного имущества, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации применительно к ст. 188 ТК РФ, работодатель истцу не давал, условия заключенного между сторонами трудового договора не предусматривают возможности каких-либо компенсационных выплат работнику за произведенные им расходы в интересах работодателя, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном им размере.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда об обстоятельствах дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 декабря 2020года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонова Артема Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья: Секретарь: