Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-197/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 19 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г, судей Фоминой В.А, Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3712/2020 по апелляционной жалобе Пышкина Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пышкина Алексея Владимировича к Управлению культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска, Муниципальному автономному учреждению культуры "Дирекция парков Ульяновска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г, заключение прокурора Данилова Е.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пышкин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дирекция парков Ульяновска" (далее - МАУК "Дирекция парков Ульяновска") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в должности директора МАУК "Дирекция парков Ульяновска" с 19.05.2020. Приказом Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска от 13.07.2020 N 68/л трудовой договор с Пышкиным А.В. прекращен, он уволен с должности директора МАУК "Дирекция парков Ульяновска" с 13.07.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку каких-либо претензий к его работе не было, о причинах увольнения ему не сообщили.

Просил суд восстановить его на работе в должности директора МАУК "Дирекция парков Ульяновска", взыскать заработную платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пышкин А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Считает необоснованным вывод суда о том, что для увольнения руководителя организации по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется противоправного поведения руководителя, учредитель имеет право расторгнуть трудовой договор с таким руководителем без указания мотивов увольнения. Обращает внимание суда на то, что был нарушен сам порядок увольнения, а именно Пышкину А.В. работодателем не было предоставлено 3 дня на ознакомление с протоколом о принятии решения об увольнении. Протокол подписан лицами, не уполномоченными на принятие данного решения, что свидетельствует о незаконности приказа об увольнении от 13.07.2020 Указывает, что в уведомлении об увольнении имеется подпись К*** Т.Н, не находившейся среди лиц, уведомлявших его об увольнении. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований, в том числе и о взыскании морального вреда, поскольку незаконное увольнение привело к существенному ухудшению его состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом начальника Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска от 18 мая 2020 года N 59-л Пышкин А.В. принят на должность директора МАУК "Дирекция парков Ульяновска" с 19 мая 2020 года. С истцом заключен трудовой договор от 19 мая 2020 года N 03.

На общем совещании Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска, оформленным протоколом от 10 июля 2020 года принято решение расторгнуть с Пышкиным А.В. трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа начальника Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска от 13 июля 2020 года N 58-л трудовой договор с Пышкиным А.В. прекращен по указанному основанию 13 июля 2020 года.

Не согласившись с данным приказом, Пышкин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пышкина А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал правомерным увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что Пышкин А.В. подвергся дискриминации в сфере труда, а также что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца соответствовало действующему законодательству, процедура увольнения нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Пышкина А.В. с должности директора Муниципального автономного учреждения культуры "Дирекция парков Ульяновска" по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.

Как установлено судом, основанием увольнения истца послужило принятие Управлением культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска решения о прекращении трудового договора с Пышкиным А.В. как с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что подтверждается протоколом совещания Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска от 10 июля 2020 года и приказом начальника Управления от 13 июля 2020 года N 68-л.

При этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом по делу не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В период увольнения истец не находился в отпуске или листке нетрудоспособности, в связи с чем работодатель был вправе уволить его по указанному основанию.

Вопреки доводам стороны истца для увольнения руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не требуется противоправного поведения руководителя. Это предусмотренное законом право учредителя расторгнуть трудовой договор с таким руководителем без указания мотивов увольнения.

С учетом указанных обстоятельств приказ начальника Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска от 13 июля 2020 года N 68-л является законным, основания для его отмены у суда отсутствовали, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Управление культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска является учредителем МАУК "Дирекция парков Ульяновска", что следует из Устава указанного учреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии решения о прекращении с истцом трудового договора уполномоченным лицом судебная коллегия находит правильным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Оспаривая приказ об увольнении, истец указывал, что при расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ работодатель не обосновал досрочное расторжение трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N3-П от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Пышкина А.В. в части неуказания ответчиком мотива его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае законодателем не возложена на работодателя обязанность обосновать причины досрочного расторжения трудового договора с истцом.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не нарушена.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная гарантия предусмотрена пунктом 30 трудового договора от 19 мая 2020 N03, заключенного Управлением культуры и организации досуга населения администрации города Ульяновска с Пышкиным А.В.

Из материалов дела следует, что Пышкину А.В. произведена выплата заработной платы и компенсации при увольнении в сумме 101 042 руб. 31 коп. (платежное поручение N 185 от 13.07.2020), выплату компенсации истец не оспаривал.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что не все обстоятельства и доказательства были тщательно проанализированы судом первой инстанции по существу, сводятся к иной оценке доказательств по данному делу, полно и всесторонне исследованных судом в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что судом первой инстанции истцу не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, несостоятельны, как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2020 года (л.д.129) по ходатайству стороны истца в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления с письменными материалами, после чего судебное заседание было продолжено, иных ходатайств истцом не заявлялось.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пышкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: