Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-2015/2021

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О, судей: Будько Е.В, Савинова К.А, при секретаре: Ошмариной А.А, с участием: представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии ФИО1, прокурора ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А, дело по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии, дополнениям к ней.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года

по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, указывая, что она является сотрудником ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России" с "22" октября 2014 года в должности контролера. Договор [номер] от [дата] был заключен на срок до [дата]. В трудовую книжку была внесена запись [номер] на основании приказа [номер]-о/п от 22.10.2014 года. По истечению срока действия договор не был расторгнут. Приказом [номер] -о/п от [дата] ФИО3 была уволена с работы, о чем была внесена запись в трудовую книжку [номер] от [дата] на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок сокращения. Об увольнении она узнала только [дата], когда ей было вручено нарочное уведомление и выдана трудовая книжка, о том, что она уволена задним числом, а именно [дата]. Ранее ее никто об этом не уведомлял ни в письменной ни в устной форме. Уведомления о предстоящем сокращении работодатель истцу за 2 (два) месяца не вручал, других должностей не предлагал, несмотря на то, что организация не ликвидирована.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Средняя заработная плата, исходя из расчета за 12 месяцев предшествующих увольнению, составила 13976, 21 рублей в месяц.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу увольнения, головных болях, повышении давления. Причиненный моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного просит суд восстановить ее на работе в ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России" в должности контролера с [дата].

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка в размере 13976, 21 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России" по ФИО4 [адрес] надлежащим ФИО4 филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Решением Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Постановлено: восстановить ФИО3 на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в должности контролера с [дата].

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26127, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1283, 83 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку указанное требование должно было быть заявлено в пределах одного месяца с момента когда истец узнала о нарушенном праве. ФИО3 узнала об увольнении [дата], в суд она обратилась [дата]. Кроме того ответчик считает, что ФИО3 злоупотребляла своими правами, поскольку сначала она просила уволить ее по сокращению, а потом подала исковое заявление о восстановлении на работе, то есть вела себя недобросовестно, умышленно желая наступления неблагоприятных последствий для работодателя в виде выплаты компенсации за вынужденный прогул и моральный вред в случае ее восстановления на работе судом. Дзержинским городским судом нарушены положения ГПК РФ в части невынесения определения об исправлении описки в протоколе судебного заседания от [дата], а также в связи с исправлением данной описки без проведения судебного заседания.

Представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работала в ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России" с "22" октября 2014 года в должности контролера. Договор [номер] от [дата] был заключен на срок до [дата]. В трудовую книжку была внесена запись [номер] на основании приказа [номер]-о/п от [дата]. По истечению срока действия договор не был расторгнут, истец продолжила работать по бессрочному договору. Приказом [номер]-о/п от [дата] ФИО3 была уволена с работы, о чем была внесена запись в трудовую книжку [номер] от [дата] на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление об увольнении в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России" ФИО3 вручено под роспись [дата] (л.д.39 том [номер]).

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая показала суду, что уведомления о расторжении с [дата] трудовых договоров в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения (п. 1ч. 1 ст. 81 ТК РФ) были вручены работникам в период с [дата] по [дата].

Доказательств о надлежащем уведомлении ФИО3 об увольнении в связи с сокращением за 2 месяца, и предложении других должностей как предусмотрено действующим трудовым законодательством (ч.2 ст.180 ТК РФ), в материалы дела не предоставлено.

Признавая незаконным увольнение истца и удовлетворяя ее иск о восстановлении на работе, суд на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 22, 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности увольнения, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения работника, не предложены все имеющиеся вакансии.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы ответчика о том, что работники об увольнении уведомлялись устно на собрании и тогда же им были предложены вакансии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на нормах действующего трудового законодательства, тем более, что данное собрание проводилось [дата] (а не за 2 месяца до увольнения), а истец на данном собрании, как пояснил ее представитель, не присутствовала, что ответчиком не опровергнуто, тогда, как в силу сложившись между сторонами правоотношений (трудовых), бремя доказывания лежит на ответчике.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО11, которые согласно протоколу судебного заседания были оглашены [дата] не влияют на правильность вывода суда первой инстанции относительно незаконности увольнения. В данном случае вывод о незаконности увольнения был сделан на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, в частности показаниях свидетеля ФИО9, копии трудовой книжки истца, уведомления об увольнении в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения от [дата] [номер].

Кроме того, в силу п. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания. В протокол судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены исправления, согласно которым, судом зачитывается объяснение свидетеля ФИО10, находящееся в материале проверки Гострудинспекции. При этом, действующее законодательство не содержит требования о вынесении отдельного определения при внесении исправлений в протокол судебного заседания, а также о проведении судебного заседания по данному вопросу, даже при наличии соответствующего ходатайства со стороны лица участвующего в деле.

Таким образом, ссылка в протоколе судебного заседания на объяснения ФИО11 исправленная в последствии на объяснения свидетеля ФИО10 сама по себе не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления при наличии в деле доказательств подтверждающих обоснованность и правомерность выводов суда о незаконности увольнения.

В протоколе предварительного судебного заседания от [дата] содержаться сведения о том, что представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО9 Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается имеющейся в протоколе исправленной в порядке предусмотренном п. 4 ст. 230 ГПК РФ записью. Свидетель ФИО9 явилась в судебное заседание и было допрошена [дата]. Свидетель ФИО11 в суд не явился. Между тем указанное не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия решения разрешается судом.

Ссылка заявителя жалобы направленная на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями является не состоятельной, в силу следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что истец узнала об увольнении только [дата], что подтверждается подписью ФИО3 на уведомлении об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора от [дата] (л.д.72 т.1.). Исковое заявление поступило в суд [дата], направлено почтой [дата].

При таких обстоятельствах, срок на обращение с иском в суд ФИО3 не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: