Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33а-108/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А, судей: Уланова А.Е, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Мегрибаняне М.И, с участием представителя административного ответчика Рамазанова Р.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-64/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Калужского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Зарецкой ФИО10 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом в увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Зарецкая, проходящая военную службу в г. Тюмени, до августа 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет.

В связи с беременностью и родами второго, а в последующем третьего ребёнка административному истцу командованием последовательно, начиная с августа 2016 года, предоставлены причитающиеся по закону отпуска, в том числе в июле 2020 года - отпуск по уходу за третьим ребёнком до достижения им возраста 3-х лет. Данные отпуска она проводит по месту жительства в Калужской области, где у неё с супругом Зарецким Е.П. с сентября 2013 года имеется регистрация, а сам Зарецкий с декабря 2017 года проходит военную службу в г. Калуге.

В июле 2020 года Зарецкая подала рапорт об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному абз. 3 подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть по семейным обстоятельствам в связи с изменением места военной службы мужа-военнослужащего, связанным с необходимостью переезда семьи в другую местность.

Данный рапорт рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, которая придя к выводу, что муж Зарецкой не изменял место военной службы, так как с неё был уволен ещё в 2011 году, а в 2017 году вновь поступил на военную службу, отказала административному истцу в увольнении с военной службы.

28 июля 2020 года решение аттестационной комиссии утверждено командиром воинской части, отказавшим административному истцу в увольнении с военной службы по избранному ею основанию.

Полагая свои права нарушенными, Зарецкая обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить вышеуказанное решение командира воинской части от 28 июля 2020 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что её супруг Зарецкий Е.П. ранее проходил военную службу в г. Тюмени и был уволен в запас в 2011 году. Вновь на военную службу он поступил в 2017 году и стал проходить её в г. Калуге, что подтверждает факт изменения им места военной службы и необходимость её переезда в эту местность, ввиду чего она имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам.

В этой связи полагает ошибочным вывод суда о том, что административный истец не доказала необходимость её переезда в другую местность.

При этом отмечает, что оспоренный отказ в увольнении с военной службы мотивирован иначе, а именно тем, что её супруг якобы не изменял место военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца отсутствует право на увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам на основании абз. 3 подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку её супруг был уволен с военной службы в 2011 году, а поэтому при новом поступлении на неё из запаса в 2017 году он не относится к военнослужащим, изменившим место военной службы.

Кроме того, суд указал на то, что поскольку Зарецкая, начиная с 2013 года, находится в Калужской области в причитающихся в связи с рождением детей отпусках, то у неё отсутствует необходимость в переезде к новому месту военной службы супруга.

Между тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" лица, проходящие военную службу, обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, а поэтому у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, отсутствует право на досрочное увольнение с военной службы на основании лишь своего волеизъявления, что отличает военную службу как от работы по трудовому договору, так и от иных видов государственной службы и представляет собой важную особенность её прохождения.

Такое правовое регулирование, как отмечено впостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2020 года N 26-П, обусловлено правовой природой военной службы, её специфическим назначением и базируется на положениях ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем в силу ст. 1, 7 и 38 Конституции Российской Федерации политика России, как правового и социального государства, направлена, кроме прочего, на обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, которые находятся под защитой государства.

Государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, как вытекает из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 года N 4-П, от 15 декабря 2011 года N 28-П, от 8 июля 2014 года N 21-П и др, имеет особую значимость.

Следовательно, предполагается наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи действенную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики России, а родителям - создание условий, в том числе финансовых и организационных, для достойного выполнения такой общественно полезной функции, как воспитание детей, на основе общепринятых в социальных государствах стандартов.

Целевым предназначением гарантий, связанных с поддержкой семьи, материнства (отцовства) и детства, являются, с одной стороны, обеспечение военнослужащим возможности надлежащей реализации семейных отношений, в том числе родительских прав и обязанностей, а с другой - создание для лиц, проходящих военную службу, благоприятных условий, позволяющих им эффективно выполнять обязательства, предусмотренные контрактом о прохождении военной службы.

Когда же по объективным причинам предоставление этих гарантий не позволяет достичь названных целей, у военнослужащего возникает право на досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному абз. 3 подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по семейным обстоятельствам в связи с изменением места военной службы мужа-военнослужащего, связанным с необходимостью переезда семьи в другую местность, что согласуется с целями защиты института семьи.

Таким образом, поскольку супруг административного истца ранее проходил военную службу в г. Тюмени, а потом в г. Снежинске Челябинской области и в 2011 года был уволен в запас, после чего вновь с 2017 года военную службу проходит в г. Калуге, то при таких обстоятельствах он считается изменившим место военной службы, в связи чем у членов его семьи, в частности у его супруги Зарецкой, проходящей военную службу в г. Тюмени, ещё в 2017 году возникло право на увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному абз. 3 подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ввиду необходимости переезда в Калужскую область, то есть в местность, где её супруг стал проходить военную службу.

На основании изложенного обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 года по административному иску Зарецкой ФИО10 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по административному делу новое решение.

Административный иск Зарецкой ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом Зарецкой О.И. в увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному абз. 3 подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и обязать указанное должностное лицо уволить административного истца с военной службы по данному основанию.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

"Подписи"