Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М, судей Коженовой Т.В, Филенковой С.В, при секретаре (помощнике судьи) - Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарабукина А.А, Корягина С.А, Ежова И.Ю, Мусагутова Д.Ф, Груздова Н.Н, Морханова С.В. к АО "Авангард" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тарабукина А.А, Корягина С.А, Ежова И.Ю, Мусагутова Д.Ф, Груздова Н.Н, Морханова С.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В, объяснения представителя АО "Авангард" Сергеевой С.В, установила:

Морханов СВ, Тарабукин А.А, Корягин С.А, Ежов И.Ю, Мусагутов Д.Ф, Груздов Н.Н. (определением суда от (дата) года дела объединены в одно производство) обратились в суд с иском к АО "Авангард" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должностях "данные изъяты" и "данные изъяты" специзделий из полимерных и композиционных материалов цеха N 24. В (дата) г..ответчиком были изданы приказы N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года о временной приостановке работы (простое). Из приказов следует, что простой объявлен на период с (дата) года по (дата) года по независящим от работника и работодателя причинам, из-за невозможности поставщиков обеспечить АО "Авангард" комплектующими и материалами. Оплата времени простоя произведена истцам в размере двух третей тарифной ставки, оклада пропорционально времени простоя, по правилам абзаца 2 ст. 157 ТК РФ. Между тем, неисполнение контрагентами своих договорных обязательств относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Поэтому оплата времени простоя должна была производиться по правилам абзаца 1 ст. 157 ТК РФ, как простой по вине работодателя, то есть в размере двух третей средней заработной платы истцов. В результате неправильной оплаты периода простоя ими с апреля по (дата) г..была недополучена заработная плата - Морхановым С.В. в сумме "данные изъяты" коп. (т. 1 л.д.26), Груздовым Н.Н. - "данные изъяты", Ежовым И.Ю. - "данные изъяты", Корягиным С.А. - "данные изъяты", Мусагутовым Д.Ф. - "данные изъяты", Тарабукиным А.А. - "данные изъяты". Действиями ответчика по неполной выплате заработной платы истцам был причинен моральный вред на сумму по "данные изъяты" руб. каждому.

Кроме того, они понесли судебные расходы по оплате доверенности представителя. В связи с этим просили суд признать приказы АО "Авангард" N от (дата) г, N от (дата) г, N от (дата) г, N от (дата) г, N от (дата) г, N от (дата) года незаконными и отменить. Взыскать АО "Авангард" в пользу Морханова С.В. недополученную заработную плату за период с (дата) по (дата) г..в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате доверенности представителя "данные изъяты" коп.; в пользу Груздова Н.Н. недополученную заработную плату за период с (дата) по "данные изъяты" г..в сумме "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" руб.; в пользу Ежова И.Ю. недополученную заработную плату за период с (дата) по (дата) г..в сумме "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" руб.; в пользу Корягина С.А. недополученную заработную плату за период - апрель, июнь, июль "данные изъяты" г..в сумме "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" руб.; в пользу Мусагутова Д.Ф. недополученную заработную плату за период "данные изъяты" - (дата) г..в сумме "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" руб.; в пользу Тарабукина А.А. недополученную заработную плату за период с (дата) по (дата) г..в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истцы Морханов С.В, Ежов И.Ю, Груздов H.Н, Мусагутов Д.Ф, а также их представитель - Сизов А.Э. иск поддержали.

Истцы Корягин С.А, Тарабукин А.А. уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - Сергеева С.В. иск не признала, просила в иске отказать, просила суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представители третьих лиц - АО "Электромаш", АО "Красмаш", Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), привлеченные судом к участию в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении исковых требований Тарабукина А.А, Корягина С.А, Ежова И.Ю, Мусагутова Д.Ф, Груздова Н.Н, Морханова С.В. к АО "Авангард" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе истцы Тарабукин А.А, Корягин С.А, Ежов И.Ю, Мусагутов Д.Ф, Груздов Н.Н, Морханов С.В. просят решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку имеющихся в нем доказательств, а также неправильное истолкование закона, в частности норм статьи 401 ГК РФ. Ссылаясь на положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" где разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Полагают, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обращают внимание на то, что причинами введения простоя в цехе N крупногабаритных намоточных изделий в периоды, указанные в приказах АО "Авангард" от (дата) г..N, от (дата). N, от (дата) г..N, явилась не поставка АО "Красмаш" комплектующих, необходимых для сборки изделий (контейнеры и переходники неокончательно собранные) в рамках договора от (дата) г..

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Авангард" просит решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. Считает доводы истцов необоснованными не соответствующими действительности. Полагает, что при рассмотрении дела судом были всесторонне исследованы и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудового кодекса РФ)).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локально нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иным" нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морханов С.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Авангард" в должности "данные изъяты" специзделий из полимерных и композиционных материалов цеха N. Тарабукин А.А, Корягин С.А, Ежов И.Ю, Мусагутов Д.Ф, Груздов Н.Н. состояли в трудовых отношениях с АО "Авангард" в должностях слесаря-сборщика, изготовителя специзделий из полимерных и композиционных материалов цеха N.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, соглашениями об изменении условий трудового договора и сторонами по существу не оспаривались.

В соответствии с п. "а" ст. 4 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)", Указом Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 г. N 24 "О введении режима повышенной готовности", письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N РО-21597/06, приказом АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" от 27 марта 2020 г. N 107 и т.д. приказом генерального директора АО "Авангард" от (дата) г. N - ОД период с (дата) г. по (дата) г. признан простоем для АО "Авангард" рабочими днями, с выполненном только необходимых работ, связанных с непрерывным производственно- технологическим процессом предприятия и обеспечивающих его функционирование, с привлечением минимально необходимой численности работников (л.д.98-101 т.1).

Судом установлено, что в (дата) года генеральным директором АО "Авангард" были изданы приказы N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года о временной приостановке работы (простое). Из перечисленных приказов следует, что период времени с (дата) года по (дата) года объявлен для работников цеха N простоем по независящим от работника и работодателя причинам.

Из приказа N от (дата) года следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе N - крупногабаритных намоточных изделий по независящим от работодателя и работника причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы (пандемией коронавируса), а также невозможностью поставщиков обеспечить АО "Авангард" материалами и комплектующими (контракты с АО "Электромаш", АО "Красмаш"), считать простоем рабочее время в период с (дата) по (дата) года, в частности для следующих работников: Морханова С.В. (т.1 л.д.11), Ежова И.Ю, Груздова Н.Н, Мусагутова Д.Ф.; Корягина С.А. (т.2 л.д. 14-23).

Из приказа N N от (дата) года следует, что простой объявлен в целях минимизации численности персонала, задействованного в производстве продукции в цехе N, ограничения контактов и пребывания в одном помещении значительного количества работников, а также выполнения профилактических мероприятий. Простой объявлен в отношении 38 работников цеха N АО "Авангард", в численности которых истцы отсутствуют, то есть оспариваемым приказом не затрагиваются права и законные интересы Ежова И.Ю, Груздова Н.Н, Мусагутова Д.Ф, Корягина С.А, Тарабукина А.А. (т. 2 л.д. 8).

Из приказа N от (дата) года следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе N - крупногабаритных намоточных изделий по независящим от работника и работодателя причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы (пандемия коронавируса), а также невозможностью поставщиков обеспечить АО "Авангард" материалами и комплектующими (контракты с АО "Электромаш", АО "Красмаш"), считать простоем рабочее время в период с (дата) года по (дата) года, в частности для следующих работников: Тарабукина А.А. (т.1 л.д. 161).

Из приказа N от (дата) года следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе N - крупногабаритных намоточных изделий по независящим от работодателя и работника причинам, невозможностью поставщиков обеспечить комплектующими (контракт с АО "Красмаш"), считать простоем рабочее время в период с (дата) года по (дата) года, в частности для следующих работников: Морханова С.В. (т.1 л.д.43), Тарабукина А.А. (т.1 л.д.163).

Из приказа N от (дата) года следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе N - крупногабаритных намоточных изделий по независящим причинам от работодателя и работника, невозможностью поставщиков обеспечить материалами и комплектующими (контракты с АО "Электромаш", АО "Красмаш"), считать простоем рабочее время в период с (дата) года по (дата) года, в частности для следующих работников: Груздова Н.Н. (т.1 л.д. 160), Тарабукина А.А. (т.1 л.д. 165), Мусагутова Д.Ф. (т.1 л.д. 169), Корягина С.А. (т.2 л.д. 16), Ежова И.Ю. (т.1 л.д. 174).

Из приказа N от (дата) года следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе N- крупногабаритных намоточных изделий по независящим от работника и работодателя причинам, невозможностью поставщиков обеспечить АО "Авангард" материалами и комплектующими (контракты с АО "Электромаш", АО "Красмаш"), считать простоем рабочее время в период с (дата) года по (дата) года, в частности для следующих работников: Морханова С.В. (т.1 л.д.41), Груздова Н.Н, (т.1 л.д.158), Тарабукина А.А. (т.1 л.д.167), Мусагутова Д.Ф. (т.1 д.д. 170), Корягина С.А. (т.1 л.д. 172), Ежова И.Ю. (т. 1 л, д. 176).

Оплата времени простоя производилась истцам по правилам абзаца 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Все вышеперечисленные приказы прошли процедуру согласования с профсоюзным комитетом своевременно и без замечаний, о чем свидетельствует письмо председателя профкома ПО ГП ПО "Авангард" (т. 1 л.д. 232).

Приказом N от (дата) г. внесены изменения в приказ N от (дата) года "О временной приостановке работы (простое)", Корягин С.А. исключен из приказа в связи с нахождением на больничном (т. 1 л.д. 221).

Согласно объяснениям представителя АО "Авангард", в указанные периоды простои объявлялись и спорные приказы выносились по причинам, которые носили непредвиденный, непредотвратимый и чрезвычайный характер, то есть не зависели ни от воли работодателя, ни от воли работника, ни от воли третьих лиц. Такое развитие ситуации истцы, ответчики и третьи лица не могли разумно предусмотреть и предположить.

Из письменных пояснений представителя третьего лица - АО "Электромаш" следует, что непредвиденные и чрезвычайные обстоятельства, связанные с распространением пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекли за собой введение на территории Москвы и Московской области режима повышенной готовности, проведение мероприятий по предотвращению распространения инфекции, самоизоляцию работников предприятия, временную приостановку деятельности АО "Электромаш", которая сохраняется и по настоящее время. АО "Электромаш", как контрагент, известило АО "Авангард" о сложившейся ситуации и невозможности отгрузки продукции по заключенным контрактам (т.2 л.д.29).

Также, из письменных пояснений представителя третьего лица - АО "Красмаш" следует, что в период с (дата) года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предприятие было вынуждено приостановить свою работу по причинам находящимся вне зоны контроля АО "Красмаш". Сбой непрерывного поэтапного цикла производства работ был вызван непредвиденными и непредотвратимыми обстоятельствами, связанными с принятием органами государственной власти актов, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции и, как следствие, повлекших приостановку деятельности организаций, как на территории края, так и за его пределами. Введение режима повышенной готовности, а также вынужденный перерыв в работе предприятия в связи с принятием актов государственной власти, оказал влияние на дальнейшую ритмичность, технологический цикл и срок изготовления продукции (т.2 л.д. 32).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказов о временной приостановке работы (простое) незаконными, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в нем доказательства, установив, что с принятием актов государственной власти в связи с пандемией коронавируса (в условиях повышенного риска заражения коронавирусом Covid-19) АО "Электромаш", АО "Красмаш", как контрагенты вынужденно приостановили работу, отгрузку продукции по заключенным контрактам, о чем известили АО "Авангард", посчитал доказанным тот факт, что временная приостановка работы истцов в цехе N 24 ДО "Авангард" на период с 6 апреля 2020 года по 5 августа 2020 года произошла по независящим от работника и работодателя причинам, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и исходил из того, что периоды простоя объявлялись и спорные приказы выносились по причинам, которые носили непредвиденный, непредотвратимый и чрезвычайный характер, от воли работодателя, как и от воли работка не зависели; такое развитие ситуации истцы, ответчик и третьи лица не могли разумно предусмотреть и предположить.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что время простоя подлежало оплате на основании ч.2 ст. 157 Трудового кодекса РФ как указано в обжалуемых приказах, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истцов в периоды временного простоя, невыплате в полном объеме заработной платы, в ходе рассмотрения дела не установлено. Расчет заработной платы истцов обоснованно произведен и выплачен работодателем в размере 2/3 тарифной ставки, оклада пропорционально времени простоя по правилам абзаца 2 ст. 157 ТК РФ, и обжалуемые истцами приказы АО "Авангард" о временной приостановке работы (простое) также являются законными и не подлежащими отмене.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцами Корягиным С.А, Груздовым Н.Н, Ежовым И.Ю, Мусагутовым Д.Ф. (по оспариванию приказов N N от (дата) года, N от (дата) года, Тарабукиным А.А. (по оспариванию приказов N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года) пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий пропуска которого заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду их обоснованности, находит их правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Корягин С.А, Груздов Н.Н, Ежов И.Ю, Мусагутов Д.Ф. от подписи об ознакомлении с приказом N от (дата) отказались, о чем были составлены акты об отказе в ознакомлении от (дата) года (т.1 л.д.217-220). С приказом N от (дата) года Тарабукин А.А. ознакомлен (дата) года, с приказом N от (дата) года ознакомлен (дата) года, с приказом N от (дата) года ознакомлен (дата) года (т.1 л.д.237-239); с приказом N от (дата) года Груздов Н.Н, Ежов И.Ю, Мусагутов Д.Ф. ознакомлены (дата) года (т.1 л.д.239).

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что срок обжалования вышеуказанных приказов на дату подачи иска в суд (24 августа 2020 года) истек, доказательств уважительности пропуска срока истцами суду не представлено.

Положениями ст.ст. 72.2 и 157 Трудового кодекса РФ для работодателя предусмотрен ряд обязанностей: установить причину простоя и сторону, виновную в его наступлении, документально оформить факт простоя и известить об этом сотрудников, оплатить время простоя.

По мнению Минфина, изложенному в письме от 19 марта 2020 года N24-06-06/21324, распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной Covid-19, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Из вышеизложенного следует, что ответчик вынужден объявить простой для ряда должностей, включая должность истцов, поскольку поставки материалов и комплектующих от поставщиков, необходимых для нормального функционирования АО "Авангард", приостановлены в связи с пандемией коронавируса, включая введение мер ограничительного характера экономической деятельности АО "Электромаш", АО "Красмаш".

Допустимых доказательств того, что учетом специфики обязанностей "данные изъяты" специзделий из полимерных и композиционных материалов цеха N, в условиях временной приостановки деятельности АО "Электромаш", АО "Красмаш", истцы могли выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, материалы дела не содержат.

Таким образом, простой обусловлен чрезвычайными обстоятельствами, возникшими внезапно, в связи с чем судебная коллегия считает, что простой, оформленный оспариваемыми приказами, правильно квалифицирован как не зависящий от сторон.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о соответствии изданных приказов об оплате времени простоя по правилам ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, доводы истцов о том, что временная приостановка работы была вызвана по вине работодателя, судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные объяснения АО "Электромаш", АО "Красмаш" надлежащими доказательствами по делу не являются, противоречат положениям ст. 55 ГПК РФ.

Со стороны АО "Авангард" при рассмотрении дела были представлены письменные пояснения и доказательства, подтверждающие, что возможность осуществления деятельности в период действия режима повышенной готовности, введенного указом Губернатора Смоленской области от (дата) г. N, была предоставлена АО "Авангард" в связи с включением Общества в перечень системообразующих организаций, утвержденных распоряжением Губернатора Смоленской области от (дата) г. N, но вместе с тем зависела от ряда иных обстоятельств, повлиять на которые оно не имело возможности.

В материалы дела со стороны АО "Авангард" представлена переписка между АО "Авангард" и АО "Красмаш", из которой усматривается факт отсутствия поставок/недопоставок комплектующих на АО "Авангард" в период введения простоев с (дата) по (дата) г, а также письма контрагентов Общества - АО "Красмаш" и АО "Электромаш", согласно которым их деятельность и деятельность их поставщиков, как и деятельность ответчика, была приостановлена в периоды введения органами власти ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Сама по себе иная оценка авторами жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабукина А.А, Корягина С.А, Ежова И.Ю, Мусагутова Д.Ф, Груздова Н.Н, Морханова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: