Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А, судей Соловова А.В, Поштацкой В.Е, при секретаре Оспенниковой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антипиной Татьяны Геннадьевны к ООО "Деловой союз" о признании недостоверной информации при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о признании незаконным одностороннее изменение проектной документации и обязательств при строительстве ЖК Маргелов, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Антипиной Т.Г. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антипиной Татьяны Геннадьевны к ООО "Деловой союз" о признании недостоверной информации при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о признании незаконным одностороннее изменение проектной документации и обязательств при строительстве ЖК Маргелов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В, выслушав объяснения истца Антипиной Т.Г, ее представителя по доверенности Антипина А.А, представителя ответчика по доверенности Кандакова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Деловой союз" о признании недостоверной информации при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о признании незаконным одностороннее изменение проектной документации и обязательств при строительстве ЖК Маргелов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 05 июня 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N на приобретение 2-х комнатной квартиры в доме, расположенном по адресу: "адрес" (ЖК Маргелов). На момент заключения договора, объекта долевого строительства не существовало, поэтому истец ориентировалась на информацию о нем, доведенную до нее ответчиком. Вместе с тем, по мнению истца, застройщик ввел её в заблуждение относительно характеристик объекта долевого строительства, что привело к нарушению права истца на достоверную информацию о приобретаемом товаре.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Антипина Т.Г. просила суд признать недостоверной, вводящей в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара и несоответствующей Закону РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О рекламе", ФЗ "О защите конкуренции" информацию и рекламу о ЖК Маргелов, предоставленную ответчиком истцу при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 05 июня 2018 года в части: этажности многоквартирного дома, площади придомовой территории; наличия наземной парковки; благоустройства земельного участка, на котором расположен ЖК Маргелов, с элементами озеленения и благоустройства в части оборудования земельного участка с кадастровым номером N спортивными площадками, детскими площадками, велосипедными дорожками, озеленением деревьями и кустарниками и в части оборудования земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N парковочными местами. Признать незаконным одностороннее изменение ответчиком проектной документации и одностороннее изменение ответчиком обязательств при строительстве ЖК Маргелов в части: увеличения количества этажей с 26 до 28; уменьшения площади придомовой территории с 44709 кв.м. до 34816 кв.м.; отказа от строительства наземной парковки; изменения благоустройства земельного участка, на котором расположен ЖК Маргелов, с элементами озеленения и благоустройства в части отказа от оборудования земельных участков с земельного участка с кадастровым номером N спортивными площадками, детскими площадками, велосипедными дорожками, озеленением деревьями и кустарниками и в части отказа от оборудования земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N парковочными местами. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в сумме 120 руб.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Антипина Т.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд мотивировал решение ненадлежащим способом защиты права. Однако одним из требований заявленных в исковом заявлении, является компенсация морального вреда, что и является способом защиты гражданских прав. Суд без оценки доказательств и применения соответствующих правовых норм отказал в компенсации морального вреда. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав истца в связи с отсутствием передачи квартиры по акту приема-передачи, поскольку противоречит способу защиты - пресечению действий, нарушающих право или создают угрозу его нарушения, так как истец пытался еще до передачи квартиры пресечь правонарушение и защитить свои права. Считает, что суд не в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно возложил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу на истца. Также считает, что судом в обжалуемом решении не дана оценка всем доказательствам, подтверждающим позицию истца. Незаконно и необоснованно судом отказано в принятии части заявленных измененных требований со ссылкой изменения предмета и основания иска. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора проектную организацию ООО "Проектреставрация", администрацию г..Рязани, как орган выдавший разрешение на строительство и государственную инспекцию строительного надзора Рязанской области, поскольку в связи с выявленными истцом противоречиями в документах, они могли дать суду необходимые пояснения. Суд, в нарушении ст.198 ГПК РФ не отразил в решении мотивы по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.

Указывает также на нарушения сроков рассмотрения дела, нарушения сроков изготовления протоколов судебного заседания и решения суда, необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в администрации г..Рязани.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Деловой союз" просит решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипиной Т.Г. - без удовлетворения, поскольку считает, что внесением застройщиком изменений в проектную документацию не является нарушением обязательств со стороны застройщика, такое действие не запрещено законодательством.

В суде апелляционной инстанции апеллятор Антипина Т.Г. и ее представитель по доверенности Антипин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Деловой союз" по доверенности Кандаков И.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица ООО "Группа компаний "Единство" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2018 года между ООО "Деловой союз" (застройщик) и Антипиной Т.Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник принял на себя обязательство принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно ст.3.2, 3.2.1 договора N от 05 июня 2018 года после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность 2-х комнатной квартиры N (строительный) общей площадью 66, 4 кв.м, в том числе жилой - 24, 5 кв.м, находящейся на 7 этаже дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" (3-я очередь строительства), находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В соответствии со ст.4 договора N от 05 июня 2018 года цена договора составляет 2558250 руб. и должна быть оплачена до 05 июля 2018 года. Статьей 6 договора N от 05 июня 2018 года установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику для регистрации права собственности - 31 декабря 2020 года.

Также в договоре закреплено, что под существенными изменениями проектной документации дома понимается изменение общей проектной площади дома более чем на 20% и/или изменение этажности дома более чем на 3 (три) этажа соответственно от площади и этажности, утвержденных на момент заключения Договора, и/или продление срока действия разрешения на строительство на 3 (три) и более года.

Согласно договору, застройщик обязан представлять участнику по его требованию информацию о ходе строительства дома и квартиры (п.п.5.4.4).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что только ей как потребителю принадлежит право выбора, но исключительно на основе достоверной информации о товаре и без одностороннего изменения обязательств со стороны застройщика. Ответчик нарушил права истца на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), что повлияло на выбор, а также без законных оснований и согласования с истцом, в одностороннем порядке изменил характеристики многоквартирного дома.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

К указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права дольщика, необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных Законов.

Между тем, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей при наличии нарушений прав дольщика как потребителя и участника долевого строительства, суд обязан применить нормы о компенсации морального вреда в случае заявления такого требования.

При этом, как указано выше, по смыслу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении неполной и недостоверной информации ответственность исполнителя наступает за недостатки, возникшие после передачи объекта заказчику вследствие отсутствия у него такой информации на момент заключения договора (аналогичные положения закона закреплены в п.4 ст.495 ГК РФ).

Таким образом, ссылка апеллянта на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушения прав истца в связи с отсутствием передачи квартиры по акту приема-передачи, основанием к удовлетворению заявленных им требований не является.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве N от 05 июня 2018 года Антипиной А.А. была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимого имущества, которая содержалась как в самом договоре N от 05 июня 2018 года, так и в проектной декларации.

В связи с тем, что судом первой инстанции были определены обстоятельства, имеющие значение для дела не в полном объеме, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в том числе, что на момент заключения договора, проектная декларация содержала информацию о проекте строительстве, соответствующую проектной документации строящегося объекта и, что последующие изменения в проектной документации, внесены с соблюдение застройщиком установленной законом процедуры.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции суду представлена проектная декларация от 10.03.2016 года и изменения в проектную декларацию, кроме того в материалах дела имеется проектная документация на момент заключения договора.

Сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора, проектная документация на строительство многоквартирного дома с последующими изменениями была размещена на официальном сайте застройщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и была доступна неопределенному кругу потребителей для ознакомления.

В последующем застройщик неоднократно вносил корректировку в проектную документацию на спорный объект строительства, которая заключалась в изменении объемно-планировочных и конструктивных решений проектируемого жилого дома.

По факту выявленных нарушений в проектной декларации Министерством строительного комплекса Рязанской области должностное лицо ООО "Деловой Союз" привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.14.28 КоАП РФ.

В связи с не предоставлением ответчиком истцу в полном объеме проектной документации в отношении спорного объекта долевого строительства решением Советского районного суда г. Рязани от 06.11.2020 года с ООО "Деловой союз" в пользу Антипиной Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Предметом данного спора, заявленного истцом, является именно незаконное, нарушающие права истца, одностороннее изменение ответчиком проектной документации дома и как следствие изменения его характеристик от предъявляемых застройщиком при заключении договора.

Бесспорно установлено, что в процессе строительства Жилого дома вносились изменения в проектную документацию и изменялась конструкция дома. При этом, на внесенные изменения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства были получены три положительных экспертизы: 30.06.2015 г, 26.12.2016 г, 25.12.2018 г.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит нормы, прямо разрешающей застройщику вносить изменения в проектную документацию, однако это не означает, что застройщику не предоставлено данное право.

П. 4 ст. 19 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусматривает обязанность застройщика внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 21 Федерального закона по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Одновременно с этим в соответствии с пп. 2 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Таким образом, на основании системного толкования вышеуказанных норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" можно сделать вывод, что застройщик имеет право изменить проектную документацию строящегося объекта. При этом на застройщике лежат лишь обязанности информационного характера - в установленный законом срок внести соответствующие изменения в проектную декларацию.

Федеральный закон не указывает на необходимость соглашения сторон при изменении проектной документации.

Кроме того, при заключении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны пришли к соглашению по существенным изменением проектной документации дома.

Бремя доказывания существенности изменением проектной документации дома в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу Закона "О защите прав потребителей", а также статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ возложено на участника долевого строительства, то есть истца по делу - Антипину Т.Г.

Данная процессуальная обязанность истцом не выполнена. Материалы настоящего гражданского дела таких доказательств не содержат. Истец о проведении судебной экспертизы на предмет установления существенности недостатков изменений проектной документации дома не ходатайствовал. Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Антипиной Т.Г. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как доказательств обратного согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц проектной организации ООО "Проектреставрация", администрации г. Рязани, как орган выдавший разрешение на строительство и государственную инспекцию строительного надзора Рязанской области, а также незаконном отказе в принятии части заявленных измененных требований о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного постановления, не имеется. В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Антипиной Т.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи