Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 г. по делу N 33-907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В, судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З, при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К, с участием прокурора Степанцовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО12, просивших решение суда отменить, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 А.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным приказ N от "дата" об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании иска указывая, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан за N от "дата", он был назначен исполняющим обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Чистая вода" до проведения конкурса.

По не известным ему причинам до января 2020 года, конкурс на замещение данной руководящей должности проведен не был.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан за N от "дата", руководствуясь п.6.3.7 Положения о Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата" N и п.5.1 Устава ГУП РД "Чистая вода", он уволен с "дата" с должности исполняющего обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Чистая вода" на основании пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсаций предусмотренных действующим законодательством.

С приказом об увольнении он не согласен по следующим основаниям.

Согласно листкам нетрудоспособности от "дата" он находился на больничном, причина нетрудоспособности относится к коду N.

О том, что истец является нетрудоспособным по причине болезни, знал и ответчик, но, тем не менее, вынес приказ об его увольнении.

По данному вопросу он также письменно обратился в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Роструд), Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан. Из ответа усматривается, что по его обращению назначена внеплановая документальная проверка.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания в отпуске не допускается, в связи с чем он по вине ответчика "дата" был незаконно уволен.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ установлено: "Помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора".

Считает, что у ответчика не было законных оснований для издания приказа об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ - трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, и налицо злоупотребление со стороны ответчика правом.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании незаконным приказ N от "дата" об увольнении ФИО1 с должности исполняющего обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Чистая вода", восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что дата увольнения и дата приказа об увольнении ФИО1 не соответствуют действительности.

Согласно листка нетрудоспособности от "дата" он находился на больничном, причина его нетрудоспособности относится к коду N. О том, что он являлся нетрудоспособным знал и ответчик, но, тем не менее, вынес приказ об его увольнении.

Суд также незаконно признал доводы ФИО1 о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности необоснованными, тогда как листок нетрудоспособности от "дата" незаконным признан не был.

"дата" в ходе судебного разбирательства дела защита заявила ходатайство об истребовании у ответчика журнал регистрации приказов Министерства строительства и ЖКХ РД за 2020 год, а именно запись за январь месяц 2020 года. Данное ходатайство было удовлетворено. Однако суд в решении не акцентировал свое внимание на данный журнал, и не известно был ли он представлен суду на обозрение или нет.

Суд в решении отказал в удовлетворении исковых требования только по пропуску срока для обращения в суд без уважительных причин, однако судом не учтено, что весь период как до издания приказа и до обращения в суд, истец находился на больничном, что является основанием для признания пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, уважительным.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от "дата" N ФИО3 А.А. назначен исполняющим обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Чистая вода" до проведения конкурса.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от "дата" N ФИО3 А.А. уволен с должности исполняющего директора ГУП "Чистая вода" на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что на момент издания приказа от "дата" N он находился на больничном и уволен в период временной нетрудоспособности.

О состоянии нетрудоспособности уведомил своего заместителя.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истцом представлены суду листки нетрудоспособности и справка поликлиники N г.Махачкалы.

"дата" ГБУ РД Поликлиника N амб. пос Шамхал ФИО1 открыт листок нетрудоспособности на период с "дата" по "дата".

"дата" ГБУ РД поликлиника N г.Махачкалы ФИО1 открыт листок нетрудоспособности на период до "дата".

Согласно справки поликлиники N врача травматолога ортопеда от "дата" ФИО3 А.А. находился на больничном листке у травматолога с "дата" по настоящее время в диагнозом; повреждение связок левого коленного сустава. Гемартроз.

В судебном заседании истец ФИО3 А.А. пояснил, что по больничному листу, открытому "дата", он находился в периоде временной нетрудоспособности вплоть до "дата", пояснив, что упал, ударившись локтем, и получил повреждение левого плеча.

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, судом первой инстанции признаны необоснованными.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права. По делам о восстановлении на работе участие прокурора является обязательным на любой стадии процесса, в том числе и на стадии предварительного судебного заседания.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции справки из ГБУ РД "Поликлиника N", подписанной врачом травматологом-ортопедом ФИО9 следует, что ФИО1, "дата" года рождения, находился на амбулаторном лечении в ГБУ РД "Поликилника N". Пациент состоял на больничном листе с "дата" (номер больничного листа 362538017183) с диагнозом: растяжение связок левого плечевого сустава.

Также из данной справки следует, что истец ФИО3 А.А. не явился на повторный прием в связи, с чем больничный лист был аннулирован.

Из представленного заключения МСКТ органов грудной клетки от "дата" подписанного врачом ФИО10 следует, что у истца ФИО1 обнаружена двухсторонняя мультифокальная пневмония (возможно вирусной этиологии), которая проходит в среднем течении.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указывал на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, был пропущен им по уважительной причине. При этом истец ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд: состояние его здоровья, длительное нахождение на лечении.

Однако эти доводы об уважительности причин пропуска месячного срока, на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не получили с учетом положений ч. 1 и ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ надлежащей правовой оценки суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изложенным выше требованиям решение суда не отвечает.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока и обращении в суд с иском о восстановлении на работе срока фактически осталось не разрешенным. Резолютивная часть обжалуемого решения суда выводов по данному вопросу не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты достаточные меры к выяснению наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не дана оценка представленным в материалы дела документам, в связи с чем выводы суда о том, что срок пропущен при отсутствии к этому уважительных причин, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции при истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ не учтено, что Указом Президента Российской Федерации от "дата" N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по "дата" нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от "дата" N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 по "дата" включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы

Указом Президента Российской Федерации от "дата" N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 6 по "дата" включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата") невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уважительности пропуска истцом ФИО11 на обращение в суд с исковым заявлением о признания увольнения незаконным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, полагает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи