Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 г. по делу N 33-3482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Владимира Павловича, Елкиной Людмилы Павловны к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, Стулову Дмитрию Владимировичу, Стуловой Валентине Викторовне о признании недействительными постановлений главы администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан и свидетельства о государственной регистрации права, отмене решения суда, восстановлении границ земельного участка и проезда общего пользования, по апелляционной жалобе Литвинова В.П. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.П, Елкина Л.П. обратились в суд с иском (поданным в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с последующим переходом к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства на основании определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г.) к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, Стулову Д.В, Стуловой В.В. о признании недействительными постановлений главы администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан и свидетельства о государственной регистрации права, отмене решения суда, восстановлении границ земельного участка и проезда общего пользования.

В обоснование исковых требований указали, что ими в порядке наследования после смерти Л, умершей 20 декабря 2017 г, было приобретено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу адрес (в ? доле каждым), о чем 4 июля 2018 г. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

По утверждению истцов, правообладателями смежного земельного участка по адресу адрес являются ответчики Стуловы.

Также указали, что по изучении правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу адрес ими были установлены фальсификация и исправление его площади с 600 кв.м. на 780 кв.м, что повлекло изменение площади земельного участка по адресу адрес, чем нарушило их право собственности:

- истребовано 17, 48 кв.м. из площади участка по адресу адрес в пользу площади участка по адресу адрес.

- перекрыт выход на проезд общего пользования с участка по адресу адрес.

Просили суд признать недействительным постановление главы администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан от 3 августа 1999 г. N 1217 в части, а именно пункт 1 "Произвести перерегистрацию землевладения в сложившихся границах и закрепление Л. в пожизненно наследуемое владение земельного участка общей площадью 780 кв.м, для обслуживания жилого дома по адрес РБ" в части несогласия, указав площадь в 600 кв.м. в части согласия; признать недействительным постановление главы администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан N 1104 от 3 мая 2005 г. с площадью 780 кв.м, так как было вынесено на основании подложного постановления N 1217; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Стулова Д.В. от 24 апреля 2005 г. с площадью 780 кв.м.; отменить решение суда от 30 октября 2007 г, в котором рассматривались дела с площадью 780 кв.м. - земельный участок адрес восстановить границы участка адрес, проезда общего пользования по материалам инвентаризации 1999 г.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. в удовлетворении данных требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе Литвинов В.П. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцами, вопреки выводам суда, не пропущен. По утверждению истца, Постановлением главы администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан N 345 от 9 апреля 1997 г. сформирован проезд шириной 3 м длиной 30 метров к домам адрес, и расположенный на участке N... и был закреплен как проезд общего пользования и является единственным проездом к дому N... КУС должен был изъять часть этого участка и компенсировать отводом земли. Постановлением главы администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан N 345 от 9 апреля 1997 г. Стулову Д.В. было предоставлено вместо изъятых 90 кв.м - 250 кв.м, которые в последующем были увеличены до 350 кв.м, но при этом Стулов Д.В. закрыл проезд к дому N.., установив железные ворота.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Литвинова В.П. и его представителя Ватолину М.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

По требованию статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Часть 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" перечисляет полномочия органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, к которому прилагаются являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав документы, соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН, содержащие описание недвижимого имущества (часть 1 статьи 14, пункт 2 части 4 статьи 18, часть 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, помимо прочего, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом осуществляется проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что истцами в порядке наследования после смерти Л, умершей 20 декабря 2017 г, было приобретено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу адрес (в ? доле каждым), о чем 4 июля 2018 г. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 21-24 т.1).

Собственником смежного земельного участка по адресу адрес расположенного на нем жилого дома с 31 января 2008 г. является Стулова В.В, приобретшая данное право на основании заключенного со Стуловым Д.В. договором дарения от 24 января 2008 г. (л.д. 207 т.1).

Исследовав правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу адрес, суд установилследующее.

Постановлением главы администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан N 1217 от 3 августа 1999 г, на основании заявления Л. (бабушки Стулова Д.В.) от 20 июля 1999 г, произведена перерегистрация землевладения в сложившихся границах и закрепление Л. в пожизненное наследуемое владение земельного участка общей площадью 780 кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома по адрес, расположенного во второй градостроительной зоне (л.д. 26 т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 5 февраля 2004 г. Стулов Д.В. является наследником В, умершей 2 июня 2003 г. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: домовладения, находящегося в адрес и земельного участка площадью 981 кв.м. (л.д. 92 т.1).

Постановлением главы администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан N 1104 от 3 мая 2005 г. по заявлению Стулова Д.В. от 20 апреля 2005 г, произведено изъятие из землевладения Л. и отведено Стулову Д.В. в собственность земельный участок общей площадью 780 кв.м, в том числе: 686 кв.м. - под пашни, 94 кв.м, - под постройки, для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес, относящийся к категории земель поселений, расположенный во второй жилой градостроительной зоне (пункт 1 Постановления).

Постановление главы администрации N 1217 от 3 августа 1999 г. "О перерегистрации землевладения для обслуживания индивидуального жилого дома и выдаче Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей", Государственный акт на право владения землей N РБ-57-002771 от 3 августа 1999 г, выданное на имя Л. - считать утратившим силу (пункт 3 Постановления) (л.д. 93 т.1).

На основании данного постановления Стулову Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 мая 2005 г. на земельный участок, общей площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: адрес (л.д. 94 т.1).

Из материалов дела видно, что между наследодателем истцов Л. и Стуловым Д.В. неоднократно возникали судебные споры по поводу смежных границ их земельных участков, разрешенные по существу вступившими в законную силу судебными актами - решениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2005 г. и 30 октября 2007 г, в рамках которых смежная граница была установлена в том числе на основании постановления главы администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан N 1104 от 3 мая 2005 г. (л.д. 58-62, 74-86 т.2).

17 мая 2017 г. Л. обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Октябрьскому, по результатам рассмотрения которого 13 декабря 2019 г. старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Октябрьскому майором полиции Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 28-33 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют как доказательства несоответствия оспариваемых постановлений нормативным правовым актам, так и доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов истцов.

Допустимых доказательств того, что при изготовлении постановления главы администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан от 3 августа 1999 г. N 1217 была допущена фальсификация, в материалах дела не имеется, вступившим в законную силу обвинительным приговором данное обстоятельство не подтверждено.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной жалобы о том, что Постановлением главы администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан N 345 от дата сформирован проезд шириной 3 м длиной 30 метров к домам адрес, и расположенный на участке N... и был закреплен как проезд общего пользования и является единственным проездом к дому N... КУС должен был изъять часть этого участка и компенсировать отводом земли. Постановлением главы администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан N 345 от 9 апреля 1997 г. Стулову Д.В. было предоставлено вместо изъятых 90 кв.м - 250 кв.м, которые в последующем были увеличены до 350 кв.м, но при этом Стулов Д.В. закрыл проезд к дому N... установив железные ворота.

Данные обстоятельства сами по себе о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствуют. Более того, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2005 г. исковые требования Стулова Д.В. о признании Постановления главы администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан N 345 от 9 апреля 1997 г. незаконным оставлены без удовлетворения, при этом на него возложена обязанность своими силами и средствами произвести снос входных ворот по адресу адрес, обеспечив беспрепятственный выход с земельного участка по адресу адрес на сформировавшийся проезд общего пользования (л.д. 60 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что об оспариваемом постановлении им стало известно только в 2019 г, а не в 2007 г. не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на ошибочном применении норм материального права.

Так, из представленного в материалах дела решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2007 г. следует, что данным решением разрешен спор между Стуловым Д.В. и Л. (прежним собственником земельного участка истцов) об определении границ тех же земельных участков, границы были установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе, и с оспариваемым постановлением главы администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан N 1104 от 3 мая 2005 г. (т.2 л.д. 86).

Л. данное решение при жизни не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления истцами в суд требования о признании постановления главы администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан N 1104 от 3 мая 2005 г. истек 30 октября 2010 г.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 1 октября 2020 г. представитель администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан Романова Т.В. возражала против удовлетворения требований истцов об обжаловании настоящего постановления в том числе и потому основанию, что в предусмотренный законом срок данное постановление не было обжаловано (л.д. 177 т.2).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Литвинова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.М. Кабирова