Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Кудасовой Т.А, Семеновой О.А.

при помощнике судьи

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. дело N 2-5324/20 по апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп"" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. по иску Поповского С. Д. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, представителя истца - Ивановой М.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Поповский С.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" (далее - ООО "ОптимаГрупп"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры за период с 30 ноября 2017 г. по 8 мая 2019 г. в размере 999 947, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, штраф. в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N.., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 г. передать истцу квартиру с согласованными характеристиками. Свои обязательства по уплате денежных средств в счет стоимости договора истец исполнил, однако квартира передана ему только 7 мая 2019 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. с ООО "ОптимаГрупп" в пользу Поповского С.Д. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 265 000 руб, а всего 795 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Поповскому С.Д. отказано.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 150 руб.

ООО "ОптимаГрупп" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Поповского С.Д. неустойки в размере 500 000 руб. до 01 января 2021 г.

В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2017 г. между ответчиком ООО "ОптимаГрупп" и Поповским С.Д. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь - "... ", а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 18-37).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объекты по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 г, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 3 790 551 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "ОптимаГрупп" было выдано 25 декабря 2018 г.

Объект истцу по акту приема-передачи передан 7 мая 2019 г. (л.д. 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30 ноября 2017 г, поскольку принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку, установленную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 декабря 2017 г. по 07 мая 2019 г.

Суд первой инстанции признал расчет заявленной ко взысканию истцом неустойки за период с 30 ноября 2017 г. по 8 мая 2019 г. в размере 999 947, 33 руб, неверным, рассчитал неустойку за период с 01 декабря 2017 г. по 07 мая 2019 г. и применил ставку рефинансирования, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта - 8, 25%.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию неустойку за период с 01 декабря 2017 г. по 07 мая 2019 г. в сумме 1 090 352 руб. (из расчета: 3 790 551 руб. x 523 дня x 8, 20% / 300 x 2), ограничив ее размер суммой заявленной истцом - 999 647, 33 руб.Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 265 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" выражает несогласие с взысканием штрафа, указывая на то, что на застройщика налагается двойная ответственность в виде неустойки и штрафа, ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ООО "ОптимаГрупп" принятых им обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе законной неустойки).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа отклоняется. Судом существенно уменьшена по ходатайству ответчика взысканная в пользу истца неустойка, что повлекло соответствующее уменьшение размера взысканного штрафа. При этом ответчик располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцу в досудебном порядке, что им сделано не было. Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи