Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-21786/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березиной Валентины Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1900/2019 по иску Березиной Валентины Николаевны к ИП Матвееву Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Березина В.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Матвееву Д.В. о защите прав потребителя

В обоснование заявленных требований указала, что 04 августа 2017 года в Интернет-магазине ИП Матвеева Д.В. приобрела телефон IPHONE 6S, 64 GB, цвет Silver. В связи с появлением технических неисправностей 24.04.2018 телефон был передан продавцу на диагностику, однако неисправности до настоящего времени не устранены, срок ремонта составил более 45 дней. ИП Матвеевым Д.В. не произведена замена телефона на такую же модель или на аналогичную по стоимости.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества ей причинены убытки на сумму 29 990 рублей в размере стоимости телефона, также истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 августа 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 29 990 рублей, неустойку на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09 ноября 2018 года по дату вынесения решения суда, неустойку на основании статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактической уплаты ответчиком задолженности в размере 29 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования.

Полагая указанное решение незаконным, Березина В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия основания для отказа от исполнения договора купли-продажи; доказательств наличия существенного недостатка у приобретенного истцом товара.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из абзаца первого пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года Березина В.Н. приобрела у ИП Матвеева Д.В. телефон IPHONE 6S, 64 GB, цвет Silver, что подтверждается товарным чеком NG2930 от 04 августа 2017 года.

24 апреля 2018 года Березина В.Н. обратилась к ИП Матвееву Д.В. с заявлением о наличии в телефоне следующих технических неисправностей: непроизвольное выключение, гаснет экран, плохая четкость звучания при разговоре, может гореть экран синим цветом пока батарея не разрядится. Просила оказать ей содействие по направлению телефона на диагностику в Сервисный центр в г. Москва через курьерскую службу СDEK. При этом истец уведомлена, что сотрудники Сервисного центра будут проводить общение и работу с ней, как с собственником телефона; после диагностики (сервисного ремонта) телефон будет возвращен ей Сервисным центром курьерской службы СDEK. Указанным заявлением также подтверждается передача телефона ответчику (в акте содержится оттиск печати ИП Матвеев Д.В.).

Возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о том, что ответчиком от истца в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" был принят телефон для безвозмездного устранения недостатков.

Сведений о том, что заявленные истцом недостатки были устранены, как и сведений о том, что телефон был возвращен истцу, материалы дела не содержат.

В материалах дела содержится кассовый чек от 23 июля 2018 года о направлении истцом в адрес ответчика корреспонденции весом 0, 012 кг. Указанный чек в соответствии с позицией истца подтверждает факт направления претензии в адрес ответчика.

Сведений о том, что указанным почтовым отправлением был направлен иной документ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок устранения недостатков товара превысил сорок пять дней, судебная коллегия находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере 29 990 рублей.

При этом следует отметить, что ответчиком возложенная на него обязанность проведения экспертизы товара за свой счет исполнена не была.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01 августа 2018 года по 08 ноября 2018 года (100 дней) в размере 29 990 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 09 ноября 2018 года по дату вынесения решения суда - 03 декабря 2020 года в размере 226 724 рублей 40 копеек; с 04 декабря 2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает взыскиваемую неустойку, более чем в семь раз превышающую стоимость приобретенного истцом товара, явно несоразмерной, в связи с чем она подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N78-КГ18-44 от 23 октября 2018 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных продавцом обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 09 ноября 2018 года по 03 декабря 2020 года до 120 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, принимая во внимание, что возникшие правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае продавца, необоснованный отказ в разрешении законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия исходит из того, что данная норма носит императивный характер, обязывающий суд ее применять.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", штраф в размере 92 490 рублей ((29990+29990+120000+5000)/2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 667 рублей 01 копеек (6067, 01+300+300) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

27 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Березиной Валентины Николаевны к ИП Матвееву Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Матвеева Дмитрия Владимировича в пользу Березиной Валентины Николаевны денежные средства в размере 29 990 рублей, неустойку за период с 01.08.2018 по 08.11.2018 в размере 29 990 рублей, неустойку за период с 09.11.2018 по 03.12.2020 в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 490 рублей.

Взыскивать с ИП Матвеева Дмитрия Владимировича в пользу Березиной Валентины Николаевны неустойку за период с 04.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности в размере 29 990 рублей.

Взыскать с ИП Матвеева Дмитрия Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 667 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: