Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ахлёстиной Татьяны Николаевны, Лошкаревой Ольги Евгеньевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-441/2020 по иску Никифорова Виталия Евгеньевича к Ахлёстиной Татьяне Николаевне, Лошкаревой Ольге Евгеньевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Ахлёстиной Т.Н. адвоката Вартанова В.Э, действующего на основании доверенности и ордера, представителя ответчика Лошкаревой О.Е. Ануреевой В.В, действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционные жалобы, истца Никифорова В.Е. и его представителя Малушковой Н.В, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Никифоровой Т.В, действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.Е. обратился в суд с иском к Ахлёстиной Т.Н, Лошкаревой О.Е, которым просил аннулировать запись о государственной регистрации права Ахлёстиной Т.Н. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать договор купли-продажи квартиры от 20 мая 2019 года, заключенный между ответчиками, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, истребовать спорную квартиру из незаконного владения Лошкаревой О.Е.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2017 года между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в СПб и ЛО) (продавец) и Никифоровым В.Е, выигравшим торги (покупатель), был заключен договор купли-продажи арестованного имущества должника Ахлёстиной Т.Н. - права требования на объект незавершенного строительства квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Торги проведены во исполнение требований исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы на основании заочного решения этого же суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-643/2017 по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Ахлёстиной Т.Н. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Обязательства покупателя по договору купли-продажи Никифоров В.Е. исполнил, уплатил цену квартиры в размере 2 884 040 руб, но на основании заключенного на торгах договора купли-продажи государственную регистрацию права собственности произвести не смог, так как Ахлёстина Т.Н. после снятия обременения с квартиры незаконно зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя и произвела ее отчуждение Лошкаревой О.Е. по договору купли-продажи от 20 мая 2019 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года исковые требования Никифорова В.Е. удовлетворены частично, судом постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 мая 2019 года, заключенный между Ахлёстиной Татьяной Николаевной и Лошкаревой Ольгой Евгеньевной.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права Лошкаревой Ольги Евгеньевны на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - запись N 78:11:0613502:3975-78/032/2019-5 от 23 мая 2019 года.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права Ахлёстиной Татьяны Николаевны на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - запись N 78:11:0613502:3975-78/032/2019-5 от 08 апреля 2019 года.

Взыскать с Ахлёстиной Татьяны Николаевны в пользу Никифорова Виталия Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Лошкаревой Ольги Евгеньевны в пользу Никифорова Виталия Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с решением суда, Ахлёстина Т.Н, Лошкарева О.Е. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Ахлёстина Т.Н, Лошкарева О.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 232), воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 233-234), в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-643/2017 с Ахлёстиной Т.Н. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N 0143-15-000504 от 07 мая 2015 года в размере 1 797 920 руб. 11 коп, обращено взыскание на предмет ипотеки - право требования на объект незавершенного строительства (квартиру), расположенную по строительному адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 52, 85 кв.м, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 922 400 руб.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

08 декабря 2017 года по итогам проведения торгов между ТУ ФАУГИ в СПб и ЛО и Никифоровым В.Е. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества: права требования на объект незавершенного строительства - квартиру, общей площадью 52, 85 кв.м, расположенную на 14 этаже "адрес"

Обязательства покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества Никифоров В.Е. исполнил, уплатил общую стоимость имущества в размере 2 884 040 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2018 года заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2017 года по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Ахлестиной Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, производство по делу - возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2018 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-3401/2018, вступившим в законную силу 05 июля 2018 года, с Ахлёстиной Т.Н. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N 0143-15-000504 от 07 мая 2015 года в размере 1 797 920 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 190 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки - право требования на объект незавершенного строительства (квартиру), расположенную по строительному адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 52, 85 кв.м, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 074 994 руб. 40 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года Ахлёстиной Т.Н. отказано в повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2017 года.

07 апреля 2017 года квартира была передана Ахлёстиной Т.Н. застройщиком по акту приема-передачи.

08 апреля 2019 года Ахлёстина Т.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В отношении указанного объекта недвижимости 08 апреля 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано ограничение (обременение) в виде залога в силу закона в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", которое было прекращено 24 апреля 2019 года на основании заявления залогодержателя о погашении записи об ипотеке от 19 апреля 2019 года.

20 мая 2019 года между Ахлёстиной Т.Н. (продавец) и Лошкаревой О.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 23 мая 2019 года за Лошкаревой О.Е. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 10, 166, 167, 168, 209, 218 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что заявленные Никифоровым В.Е. исковые требования, за исключением требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку Ахлёстиной Т.Н. как на момент регистрации права собственности в отношении спорной квартиры, так и на момент совершения сделки по ее отчуждению, было известно об обращении на нее взыскания как на предмет ипотеки по неисполненным кредитным обязательствам перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; также ей было известно о приобретении истцом прав на спорную квартиру в результате проведенных торгов по реализации арестованного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам NN 2-643/2017, 2-3401/2018, при рассмотрении которых Ахлёстина Т.Н. участвовала в качестве ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Ахлёстиной Т.Н. по регистрации своего права собственности на квартиру и по последующему отчуждению спорной квартиры имело место злоупотребление правом, так как эти действия были заведомо совершены ею с целью уклонения от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в части реализации предмета залога.

Принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, Ахлёстиной Т.Н. в данной ситуации следовало исполнить свои обязательства по погашению кредитной задолженности, а затем распоряжаться имуществом. Вместе с тем Ахлёстина Т.Н, зная о взыскании с нее кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога на основании вступившего в законную силу решения суда, о наличии прекращенного исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме за счет денежных средств Никифорова В.Е, зарегистрировала право единоличной собственности на спорное имущество, а впоследствии, воспользовавшись моментом снятия наложенного на него обременения, которое инициировал Никифоров В.Е. с целью реализации своих прав как лица, выигравшего торги, и произвела отчуждение квартиры Лошкаревой О.В. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2019 года.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия Ахлестиной Т.Н. по регистрации права собственности на квартиру за собой являются недобросовестными, предпринятыми в ущерб интересам Никифорова В.Е. (покупателя, выигравшего торги) с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество для погашения ее долговых обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет аннулирование (прекращение) зарегистрированного за ней права собственности на квартиру.

В данной связи суд первой инстанции признал договор купли-продажи квартиры от 20 мая 2019 года, заключенный между Ахлестиной Т.Н. и Лошкаревой О.Е, ничтожным в соответствии ст. 168 ГК РФ и не порождающим никаких правовых последствий, поскольку он не соответствует требованиям закона, так как у Ахлестиной Т.Н. отсутствовали полномочия на совершение сделки, она не вправе была распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Лошкаревой О.Е, возражавшей относительно удовлетворения иска, о том, что ею были предприняты все разумные и достаточные меры для выявления каких-либо пороков сделки, и она полностью соответствует понятию добросовестного приобретателя, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры в отношении Ахлёстиной Т.Н. в информационных ресурсах соответствующих ведомств имелись сведения о судебных актах о взыскании кредитных денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, об исполнительных производствах, с которыми покупатель мог бы ознакомиться, соблюдая правила обычного делового оборота.

Наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя (Ахлёстиной Т.Н.) на спорное имущество не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В то же время согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков, находит их заслуживающими внимания, поскольку решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Согласно материалам дела 08 декабря 2017 года между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в СПб и ЛО) (продавец) и Никифоровым В.Е, выигравшим торги (покупатель), был заключен договор купли-продажи арестованного имущества должника Ахлёстиной Т.Н. - права требования на объект незавершенного строительства квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

07 апреля 2017 года, то есть задолго до заключения истцом с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области договора купли-продажи арестованного имущества от 08 декабря 2017 года спорная квартира была передана Ахлёстиной Т.Н. застройщиком ООО "СПб Реновация" по акту приема-передачи.

08 апреля 2019 года в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности Ахлёстиной Т.Н. (запись N 78:11:0613502:3975-78/032/2019-1) на основании акта приема-передачи от 07 апреля 2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 декабря 2016 года за N 78-07-35-2016, дополнительного соглашения от 05 ноября 2015 года N 1 и договора участия в долевом строительстве от 07 мая 2015 года N 11-004-1-Д-Ж-002081.

Указанная регистрация была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Ограничение (обременение) на спорную квартиру в виде залога в силу закона в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 24 апреля 2019 года было прекращено на основании заявления залогодержателя о погашении записи об ипотеке от 19 апреля 2019 года N 78/999/001/2019-170142.

Согласно сведениям из ЕГРН 23 мая 2019 года за Лошкаревой О.Е. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2019 года (запись N 78:11:0613502:3975-78/032/2019-5).

Заявление о государственной регистрации соглашения об уступке права требования (как указано в заявлении Никифорова В.Е.) на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 08 декабря 2017 года, заключенного по результатам проведенных торгов по продаже арестованного имущества, было подано Никифоровым В.Е. совместно с ТУ ФАУГИ в СПб и ЛО в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 16 мая 2018 года (N 78/076/201/2018-254).

Между тем по смыслу положений ст. 389 ГК РФ права Никифорова В.Е. по договору купли-продажи арестованного имущества от 08 декабря 2017 года возникают с момента государственной регистрации права собственности.

В государственной регистрации сделки заявителям было отказано по мотивам, указанным в уведомлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 28 августа 2018 года, отказ обжалован не был.

Из разъяснений, приведенных в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительными договор купли-продажи квартиры от 20 мая 2019 года, заключенный между ответчиками, и записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 167 ГК РФ не учел, что возврат спорного объекта недвижимости невозможен ввиду того, что квартира не отчуждалась и не передавалась истцу по договору купли-продажи арестованного имущества (его предметом являлось лишь право требования на квартиру, несмотря на то, что уже 07 апреля 2017 года квартира была передана ответчику застройщиком). Последствием недействительности сделки могло являться прекращение прав ответчика Лошкаревой О.Е. на этот объект и восстановление в правах прежнего собственника (Ахлёстиной Т.Н.).

В противном случае решение суда является неисполнимым.

В силу п. 143 пар. 6.9 Приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 (в редакции от 11 августа 2017 года) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом "актуальная" вносятся: слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.

В п. 144 пар. 6.9 названного Приказа (в редакции от 27 октября 2016 года) указано на то, что если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.

Следовательно, последствием признания сделок недействительными является двусторонняя реституция.

Однако у истца отсутствуют права на спорный объект недвижимости.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В данной связи права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Тем не менее, как следует из материалов дела, истец не обладал и не мог обладать правом собственности на спорный объект недвижимости ввиду того, что приобрел на торгах не спорную квартиру, а не существующее к моменту проведения торгов и заключения договора от 08 декабря 2017 года право требования по договору долевого участия N 11-004-1-Д-Ж-002081 от 07 мая 2015 года в отношении объекта незавершенного строительства по строительному адресу: "адрес", о чем он при должной осмотрительности и добросовестности должен был знать, так как и в договоре долевого участия, и в дополнительных соглашениях к нему точно указан срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2016 года. При этом 30 декабря 2016 года строительство многоквартирного дома уже было завершено.

Между тем, сведения об окончании строительства многоквартирного дома истец не лишен был возможности получить в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и от судебного пристава-исполнителя, производившего осмотр и арест объекта торгов перед выставлением его на торги.

Кроме того, на дату заключения истцом договора купли-продажи права требования (08 декабря 2017 года) квартира по адресу: "адрес", уже была передана Ахлёстиной Т.Н. по акту приема-передачи от 07 апреля 2017 года, которая впоследствии (20 мая 2019 года) произвела ее отчуждение Лошкаревой О.Е. по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции без должных на то оснований признал, что приобретатель знал (должен был знать) о правомерных притязаниях третьих лиц на продаваемое спорное имущество, поскольку Ахлёстина Т.Н. не знала и не могла знать о постановленном Ленинским районным судом г. Пензы заочном решении от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-643/2017 по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Ахлёстиной Т.Н. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое впоследствии было отменено.

Учитывая, что истец никогда не владел спорной квартирой, вышеуказанные нормы права не подлежали применению.

Более того, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 29 июля 2017 года) предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, законодателем был установлен запрет на уступку права требования после подписания сторонами договора долевого участия передаточного акта.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между ТУ ФАУГИ в СПб и ЛО и истцом был заключен договор купли продажи права требования на квартиру, которого на дату его заключения не существовало, так как 30 декабря 2016 года строительство многоквартирного дома уже было завершено, а 07 апреля 2017 года квартира передана застройщиком ответчику Ахлестиной Т.Н. по акту приема-передачи.

Изложенное позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в целях защиты несуществующего права.

Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи арестованного имущества был заключен по крайне низкой цене - 2 884 040 руб, тогда как инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляла 3 820 800 руб.

Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке от 26 января 2018 года, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", представленному ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3401/2018, составила 5 093 743 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-3401/2018, принятым после отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-643/2017, начальная продажная цена спорной квартиры была установлена в размере 4 074 994 руб. 40 коп, что в полтора раза превосходит цену, за которую право требования на объект было реализовано с публичных торгов (2 884 040 руб.).

Истец не проявил должной осмотрительности, заботы и разумности, допустил необоснованный риск, заключая договор купли-продажи права требования на таких условиях.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец приобрел право на спорное имущество в ходе обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, также основан на ошибочном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку не опровергает довод жалоб о приобретении истцом несуществующего права требования, при том, что объект недвижимости не был передан истцу по акту приема-передачи.

Оснований для признания договора купли-продажи от 20 мая 2019 года, заключенного между ответчиками, по п. 2 ст. 174.1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось и в силу отсутствия запрета на распоряжение принадлежащего Ахлёстиной Т.Н. имущества в виде квартиры, при том, что регистрация за Ахлестиной Т.Н. права собственности на спорную квартиру и отчуждение ее Лошкаревой О.Е. произведены спустя полтора года после приобретения истцом права требования на квартиру.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Стороной оспариваемой сделки истец не является, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки его прав и законных интересов, истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной.

В тоже время истец не лишен права обращения в судебном порядке непосредственно к Ахлёстиной Т.Н. с требованием о взыскании с нее денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества от 08 декабря 2017 года и впоследствии направленных на погашение ее задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и применил закон, не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований Никифорова Виталия Евгеньевича отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Никифорова Виталия Евгеньевича к Ахлёстиной Татьяне Николаевне, Лошкаревой Ольге Евгеньевне в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2019 года, заключенного между Ахлёстиной Татьяной Николаевной и Лошкаревой Ольгой Евгеньевной, признания недействительными записей о государственной регистрации прав Лошкаревой Ольги Евгеньевны, Ахлёстиной Татьяны Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: