Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-6054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу Новиковой М. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Новиковой М. О. к ООО "Охтинский Парк Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Ложкина К.В, представителя ответчика Калинина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Новикова М.О. обратилась в суд с иском к ООО "Охтинский Парк Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указала, что между сторонами "дата" был заключен договор N N... долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами осуществить строительство группы многоквартирных домов по строительному адресу: "адрес", земли ЗАО "Бугры" и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру N К8-С14-3-А4-229 (строительный номер) в срок до "дата". Стоимость квартиры составила 7 591 654 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с "дата" по "дата" в размере 287 467 руб. 23 коп, неустойку за период с "дата" по дату фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Охтинский Парк Девелопмент" в пользу Новиковой М. О. взысканы в счет неустойки за период с "дата" по "дата" 80 000 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, штраф 55 000 руб, а всего 165 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Охтинский Парк Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 200 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 постановления Правительства РФ от "дата" N... предоставлена ООО "Охтинский Парк Девелопмент" отсрочка исполнения решения в части взыскания в пользу Новиковой М. О. неустойки в размере 80 000 руб. на срок до "дата".

В апелляционной жалобе Новикова М.О. в лице представителя Ложкина К.В. просит вышеуказанное решение изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил согласие с решением суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, "дата" между Новиковой М.О. и ООО "Охтинский Парк Девелопмент" заключен договор N N... долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство группы многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес", земли ЗАО "Бугры" и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, общей площадью 86, 86 кв.м, находящейся на 4 этаже жилого дома в секции 14, корпуса 8.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее "дата", при условии полного выполнения дольщиком своих финансовых обязательств перед застройщиком.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора согласована сторонами и составляет 7 591 564 руб.

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Квартира истцу по акту приема-передачи передана "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за период с "дата" по день фактического исполнения обязательств по передачи объекта недвижимого имущества, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от "дата" N...

Судебная коллегия полагает, сто у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут определяться исходя из суммы, определенной ответчиком.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик ссылался на возможность ее расчета исходя из официальных показателей средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций, выдаваемых лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ответчиком представлен расчет неустойки в сумме 145 697 руб. 88 коп. (л.д.46-48), указано, что размер неустойки может быть уменьшен согласно указанному расчету.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заявлений и обоснований со стороны ответчика о том, что соразмерным последствиям нарушения срока исполнения обязательства будет еще большее уменьшение размера неустойки, судебная коллегия не может согласиться с доводами районного суда в части определения неустойки равной 80 000 руб. Указанное является основанием к изменению решения суда и взыскания с ответчика неустойки в сумме 145 697 руб. 88 коп.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 30 000 руб, и взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение размера подлежащего пропорционально удовлетворенным требованиям штрафа с ответчика в пользу потребителя.

Равным образом, в силу ст.ст. 98, 103 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Охтинский Парк Девелопмент" в пользу Новиковой М. О. неустойки и штрафа, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Охтинский Парк Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию неустойки равным 145 697 руб. 88 коп, размер штрафа равным 87 848 руб. 94 коп, размер государственной пошлины равным 4 444 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи