Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-2869/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Есениной Т.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года административное дело N 2а-3627/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козинова Владимира Ильича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 октября 2020 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козинова Владимира Ильича к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Багаряну Артуру Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца - Стасюк Ю.В. (по доверенности), возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Багаряна А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козинов В.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 08 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Багаряном А.А. по исполнительному производству N... -ИП.

В обоснование требований ИП Козинов В.И. указал, что 10 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с него суммы в размере 8 570 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 09 апреля 2020 года. Также постановлением от 08 сентября 2020 года N78014/20/449193 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 599 900 рублей. Административный истец указал, что, по его мнению, постановление от 10 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку в нем необоснованно указано о немедленном исполнении, а также неверно определена сумма задолженности. Также административный истец отметил, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, поскольку в силу ограничений, введенных в связи с пандемией, его доходы были снижены, а также им было перенесена коронавирусная инфекция в тяжелой форме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ИП Козинов В.И. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы ИП Козинов В.И. указывает, что судом не была проверена законность постановления от 10 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства, не учтены доводы административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа и не дана оценка представленным доказательствам. Также апеллянт указывает, что судом не рассмотрен вопрос об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо снижении его размера.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ИП Козинов В.И. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Стасюк Ю.В, действующую на основании доверенности.

Представитель административного истца - Стасюк Ю.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Багарян А.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, находилось исполнительное производство N5122/20/78014-ИП, возбужденное 10 марта 2020 года в отношении должника ИП Козинова В.И. в пользу взыскателя ФИО

В рамках указанного исполнительного производства, 08 сентября 2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого постановлено взыскать с ИП Козинова В.И. исполнительский сбор в размере 599 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что с учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства к моменту вынесения оспариваемого постановления срок исполнения наступил, при этом, исполнение произведено административным истцом только 10 сентября 2020 года. В вязи с изложенным, суд не усмотрел оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции необходимо признать верными.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства дела, послужившие основаниями для вынесения оспариваемого постановления.

Так, материалами дела достоверно подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2020 года была получена должником 08 апреля 2020 года, при этом, срок для добровольного исполнения должнику был установлен в течение суток с момента получения постановления.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, при этом, из материалов дела следует, что денежные средства удерживались на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы административного истца о том, что по условиям мирового соглашения на момент возбуждения исполнительного производства не наступил срок оплаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В случае не согласия с возбуждением исполнительного производства, административный истец не был лишен права оспорить данные действия судебного пристава-исполнителя, однако, в рамках настоящего дела у суда не имеется оснований для проверки законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку ИП Козинов В.И. не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать с него исполнительский сбор.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и полностью соответствует закону, в связи, с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем была определена общая сумма задолженности в размере 8 570 000 рублей, при этом, исходя из текста резолютивной части судебного акта ИП Козинов В.И. был обязан выплатить денежные средства в размере 8 500 00 рублей и от данной суммы подлежал расчету размер исполнительского сбора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении неверно определена сумма исполнительского сбора, однако, данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенную описку путем вынесения соответствующего постановления.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В настоящем случае судебная коллегия не установилаоснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Специальных нормативных актов направленных на защиту взыскателей и должников на период пандемии коронавируса не принималось. Прием и рассмотрение документов в ФССП не прекращался даже на время ограничений из-за пандемии, несмотря на сокращение численности сотрудников на период пандемии нарушение процессуальных сроков не допускается.

Для соблюдения режима самоизоляции ограничено проведение только выездных мероприятий. Множество других действий приставы осуществляют даже в условиях пандемии, судебный пристав-исполнитель так же в срок возбуждает исполнительное производство, направляет почтовым отправлением, в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, интересы взыскателя не должны нарушаться даже из-за пандемии коронавируса. Не прекращалось удержание по долгам, по иным требованиям, указанным в исполнительных листах.

Сам факт введения ограничения из-за пандемии не освобождает должника об обязанности выплачивать деньги в пользу взыскателя. Поэтому неоплата по постановлению пристава повлечет обычные санкции и последствия арест имущества и счетов, взыскание исполнительского сбора.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новое коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнении: обязательства могут отсутствовать установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.

Таким образом, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федераци, не является.

Административный истец знал о взысканной с него задолженности, но не предпринимал никаких действий для ее погашения вплоть до принятия к нему мер принудительного исполнения 23 июня 2020 года, то есть оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что приведенные административным истцом доводы могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора на 25%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и необходимости снижения размера исполнительского сбора до 446 250 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 октября 2020 года, по административному делу N2а-3627/2020, изменить.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Козинова Владимира Ильича в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Багаряна Артура Александровича от 08 сентября 2020 года на 25%, то есть до суммы 446 250 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: