Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33а-972/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Шеломановой Л.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года административное дело N2а-3183/20 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по административному исковому заявлению Диордица Н к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Фоменко А.В, действующего на основании доверенности от 04 марта 2020 года сроком на 3 года, представителя административного ответчика Тепловой А.А, действующей на основании доверенности от 06 января 2021 года сроком до 31 декабря 2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диордица Н обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 5-10).

В обоснование заявленных требований Диордица Н. указал, что 01 марта 2020 года узнал о том, что ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение об отказе в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Административный истец полагает, что оспариваемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств, поскольку с 2005 года он проживает на территории Российской Федерации; с 29 октября 1991 года состоит в браке с Д.А.Н, имеет троих совершеннолетних детей, граждан Российской Федерации; в 2015 году получил статус временно проживающего иностранного гражданина; при проставлении отметки о разрешении временного проживания аппаратным комплексом произошло повреждение сразу нескольких страниц паспорта, что привело в негодность единственный имеющийся документ, удостоверяющей личность административного истца. Заменить национальный паспорт Украины на территории Российской Федерации не имеет возможности, так же, как и выехать для его замены. Получение вида на жительство в Российской Федерации могло бы решить его легальное пребывание на территории Российской Федерации, так как вид на жительство отнесен к документам, удостоверяющим личность иностранных граждан. По мнению истца, оспариваемое решение нарушает его право на получение вида на жительство в Российской Федерации, а с ним статус постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина (л.д. 5-10).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено заключение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 февраля 2020 года N... об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Диордица Н.; на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 69-75).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить и в удовлетворении административного иска Диордица Н. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что заключением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области (далее- УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области) от 23 октября 2019 года постановка Диордица Н. на миграционный учет по адресу: "адрес", признана фиктивной, в связи с чем ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено заключение от 15 февраля 2020 года N... об отказе Диордица Н. в выдаче вида на жительство иностранного гражданина. Заключение от 23 октября 2019 года административным истцом оспорено не было, и суд первой инстанции, оценивая указанное заключение, вышел за рамки заявленных требований; семья административного истца проживает по отличному от указанного административным истцом адресу: "адрес"; дети административного истца являются совершеннолетними, и потому оспариваемое заключение никак не влияет на их дальнейшее проживание на территории Российской федерации; судом неверно применены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (л.д. 82-85).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Диордица Н, "дата" года рождения, является гражданином "... ", с 28 марта 2020 года зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 14-26).

10 января 2019 года Диордица Н. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком по 10 января 2022 года (л.д. 19).

16 августа 2019 года Диордица Н. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство, указав в пункте 15 заявления о выдаче вида на жительство адрес места пребывания: "адрес" (л.д. 14-27).

Заключением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 февраля 2020 года N... административному истцу отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением заведомо ложных сведений в части адреса пребывания (л.д. 43-45).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не доказан факт предоставления Диордица Н. ложных сведений о себе, и отказ в выдаче административному истцу вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Диордица Н. указал адрес пребывания: "адрес", что соответствует отрывной части бланка "Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания" от 05 февраля 2019 года (л.д.27, 43-44).

Согласно заключению УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 23 октября 2019 года была проведена выездная проверка адреса постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан по адресу: "адрес", в результате которой выявлено, что по данному адресу иностранные граждане, состоящие на миграционном учете, том числе Диордица Н, не пребывают и местонахождение их неизвестно, в связи с чем постановка на миграционный учет иностранных граждан, в том числе Диордица Н. признана фиктивной и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109 "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" Диордица Н. снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.46-47). Указанное заключение в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено. В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Поскольку административным истцом заключение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 23 октября 2019 года по настоящему административному делу в установленном порядке не оспорено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки его законности.Наличие у административного истца супруги и совершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О). Кроме того, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Диордица Н. не представил доказательств проживания совместно с супругой и детьми и ведения с ними общего хозяйства, трудовых отношений с организациями, расположенными в Российской Федерации, и уплаты налога в казну Российской Федерации.Вопреки доводам административного истца, отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушение права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания Диордица Н. либо о неразрешении ему въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат. Аналогичная правовая позиция, изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 года N69-КА20-1.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, решение суда как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении административного иска Диордица Н отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: